Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2009 N А33-10276/07-Ф02-213/08 по делу N А33-10276/07 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным решения УВД в части пункта об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности обеспечения заявителем сохранности и учета оружия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N А33-10276/07-Ф02-213/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю Варламова А.А. (доверенность от 22.12.2008 N 17);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на решение от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10276/07 (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие “Близнецы“ (общество, ООО ОП “Близнецы“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 28.04.2007 Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю) в части пункта 1 об аннулировании у ООО ОП “Близнецы“ разрешения РХИ N 0034725 от 16.10.2006 на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданного ОВД по Березовскому району.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2008 года решение суда в обжалуемой части отменено. В данной части принято новое решение. Признан незаконным пункт 1 решения (заключения) ГУВД по Красноярскому краю от 28.04.2007 об аннулировании у ООО ОП “Близнецы“ разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0034725, выданного 16.10.2006 ОВД по Березовскому району.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2008 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

ГУВД по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неполным и необъективным исследованием доказательств по делу, неправильным применением статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ “Об оружии“, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что установленные в решении нарушения, не могли являться основанием для аннулирования разрешения, поскольку не свидетельствуют о невозможности обеспечения обществом учета и сохранности оружия.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает
обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ООО ОП “Близнецы“ своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГУВД по Красноярскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ОП “Близнецы“ 07.04.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1022400557200; имеет лицензию на создание частного охранного предприятия за регистрационным номером N 3480 от 10.06.2004 сроком действия до 10.06.2009, выданную МОБ Главного управления внутренних дел Красноярского края. Березовским РОВД обществу выдано разрешение РХИ N 0034725 от 16.10.2006 на хранение и использование оружия и патронов к нему сроком действия до 06.08.2009.

В соответствии с распоряжениями от 18.04.2007 N 34, от 20.04.2007 N 35 должностными лицами ГУВД Красноярского края проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий, регламентирующих частную охранную и сыскную деятельность, ООО ОП
“Близнецы“, расположенном по адресу: город Красноярск, улица 9 Мая, 56. По результатам проверки составлены акт и заключение от 28.04.2007, в которых зафиксированы следующие нарушения:

- ежегодная инвентаризация оружия за 2006 год проведена с нарушением установленных сроков;

- ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в книгах, журналах и иных учетных документах проводятся не комиссионно, а директором единолично;

- охранник Потылицин А.А. не расписался за закрепление служебного оружия ИЖ-71 N ВРК-3632, которое было выдано ему 10.04.2007 (запись в книге выдачи и приема оружия и патронов N 299);

- служебное оружие выдавалось охранникам Зенихину А.И., Гнатюку Д.П., Половодину Е.В., Манылову А.В., Потылицину А.А., Шелковникову В.А., Беспалову Г.Н. не в связи с исполнением последними служебных обязанностей;

- выдача служебного оружия охранникам Зеленкову И.А. (ИЖ-71 N ВЕК-3269) и Зенихину А.И. (ИЖ-71 N ВЕК-1733) производилась по решению руководителя общества без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

В связи с выявлением вышеназванных нарушений заместителем начальника ГУВД по Красноярскому краю утверждено заключение от 28.04.2007 об аннулировании лицензии (разрешения) (с учетом заключения от 21.08.2007 об устранении технической ошибки). Согласно указанному заключению принято решение аннулировать разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ N 0034725, выданное обществу Отделом внутренних дел по Березовскому району.

Считая, что данное решение в указанной части является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО ОП “Близнецы“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования по результатам повторного рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает
права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия и недоказанностью наличия правового основания для аннулирования названного разрешения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200, части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается административным органом, разрешение ООО ОП “Близнецы“ аннулировано оспариваемым актом на основании пункта 3 части 1 статьи 26 и абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ “Об оружии“ (далее - Закон об оружии).

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе статьей 9 указанного Закона. Абзацем 6 данной статьи в числе таких оснований предусмотрено: невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Данные
нормы предусматривают в качестве основания для аннулирования лицензии возникновение предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Проанализировав положения части 4 статьи 9 и статьи 26, статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ “Об оружии“, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, Приказа МВД России от 15.07.2005 N 568 “О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств“, надлежащим образом исследовав представленные доказательства, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что вменяемые обществу вышеназванные нарушения не свидетельствуют о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия либо о фактах необеспечения этих условий.

Учитывая положения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определения от 14.12.2000 N 244-О, суд правильно указал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя. Поскольку из материалов проверки не усматривается обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия либо о фактах необеспечения этих условий, суд правомерно признал, что административный орган не доказал наличие правового основания для лишения общества разрешения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, проверены, однако не могут быть учтены как
не основанные на материалах дела и нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10276/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА