Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2009 N А19-8688/08-62-Ф02-297/09 по делу N А19-8688/08-62 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку исходил из доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N А19-8688/08-62-Ф02-297/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области - Микитюк Л.М. (доверенность от 15.01.2009 N 08/00268),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сокол“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года по делу N А19-8688/08-62 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сокол“
(далее - ООО “Сокол“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, административный орган). ООО “Сокол“ просило признать незаконными и отменить постановления налоговой инспекции от 26.06.2008 N 216 и N 215 о привлечении общества и его руководителя Скрипченко Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2008 года в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным и отмены постановления налоговой инспекции от 26.06.2008 N 216, вынесенного в отношении общества, отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Сокол“ просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества необоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации как нарушение иных правил оборота алкогольной продукции, поскольку образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса; обстоятельства, имеющие значение для дела, административным органом определены неправильно. Заявитель жалобы полагает, что акт проверки N 25-032 от 16.06.2008 является недопустимым доказательством в связи с тем, что подписан неуполномоченным лицом продавцом магазина, не содержит страницы заключительной части, в которой отражено наличие соответствующих документов на алкогольную продукцию. Кроме того, общество указывает на наличие оснований
для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, полагая, что отсутствие в уголке покупателя Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), является малозначительным правонарушением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2008 должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения N 295 от 16.06.2008 проведена проверка соблюдения обществом законодательства по контролю за реализацией алкогольной и табачной продукции в винно-водочном отделе принадлежащего обществу магазина “Саяны“, расположенного по адресу: Нижнеудинский район, п. Шумский, ул. 6-я Пятилетка.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении обществом товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию: водку “Шацкая“, объем 1 л, дата изготовления 21.02.2008, производитель ОАО “Ликеро-водочный завод Шацкий“, г. Шацк, по цене 35 рублей, в количестве 1 бутылки; водку “Червонная люкс“, объем 0,25 л, дата изготовления 04.03.2008, производитель ООО “Каскад“
г. Прохладный, по цене 50 рублей, в количестве 2 бутылок; водку “Пшеничная мягкая люкс“, объем 0,5 л, дата изготовления 25.03.2008, производитель ООО “Каскад“ г. Прохладный, по цене 75 рублей, в количестве 1 бутылки; настойку горькую “Сибирская перцовая“, объем 0,5 л, дата изготовления 26.02.2008, производитель ООО “Вита“ п. Кудрашовский, по цене 130 рублей, в количестве 1 бутылки; вино красное столовое п/с “Кадарка“, объем 0,75 л, дата изготовления 19.02.2007, производитель Болгария, по цене 125 рублей, в количестве 1 бутылки; настойку горькую “Немиров“, объем 0,5 л, дата изготовления 08.09.2008, производитель ДП Украинская водочная компания “Немиров“ г. Немиров, по цене 227 рублей, в количестве 1 бутылки, а также в непредставлении сертификата соответствия и удостоверения о качестве продукции на настойку горькую “Немиров“, в отсутствии на момент проверки в торговой точке в “Уголке покупателя“ Правил продажи. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.06.2008 N 25-032.

18.06.2008 должностным лицом налоговой инспекции в отношении общества составлены протокол N 87 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, а также протокол N 86/527 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО “Сокол“ - Скрипченко Л.Г.

Постановлением административного органа от 26.06.2008 N 216 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением от 26.06.2008 N 215 к административной ответственности по названной выше статье привлечена руководитель общества.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления N 216 от 26.06.2008,
суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

По требованию о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности руководителя общества производство по делу судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации наступает при нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса является то, что объективная сторона деяния, влекущего ответственность на основании данной нормы, состоит в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не перечислены в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов
соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям и представить для ознакомления один из следующих документов: сертификат или декларацию о соответствии, копию сертификата, товарно-транспортные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).

Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке.

Пунктом 9 Правил продажи предусмотрено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется также на продажу алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил продажи.

Судами обеих инстанций установлен и заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт непредставления обществом в момент проведения проверки товарно-транспортных накладных, сертификата соответствия и удостоверения о качестве продукции при реализации алкогольной продукции, а также отсутствие в “Уголке покупателя“ Правил продажи. Выводы судов о доказанности установленных по делу обстоятельств основаны на исследовании и оценке акта проверки от 16.06.2008 N 25-032, протокола об административном правонарушении N 86/527 от 18.06.2008, объяснений продавца.

Судами также установлен факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, которые были представлены обществом в налоговый орган 18.06.2008 на дату составления протокола об административном правонарушении.

Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16
КоАП Российской Федерации.

Доказательств того, что Правила продажи были доведены до покупателей в наглядной и доступной форме иным образом, а не путем вывешивания на уголке покупателя, обществом не представлено.

Непредставление в момент проверки товарно-транспортных накладных, сертификата соответствия, удостоверения о качестве продукции на реализуемую алкогольную продукцию, а также отсутствие в магазине в наглядной и доступной форме Правил продажи образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах допущенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения правомерен.

Выводы судебных инстанций о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации административным органом действий общества подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае документы представлены административному органу на момент составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки N 25-032 от 16.06.2008 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом - продавцом магазина, и не содержит страницы заключительной части, в которой
отражено наличие соответствующих документов на алкогольную продукцию, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. КоАП Российской Федерации не содержит положения, предусматривающего подписание акта проверки только законным представителем юридического лица. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение выводы судов о доказанности события вменяемого обществу правонарушения, основанные на совокупности иных доказательств по делу, а факт непредставления налоговому органу соответствующих документов на алкогольную продукцию в момент проверки заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения также не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Данный довод мотивирован обществом ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие в уголке покупателя Правил продажи является малозначительным правонарушением, в то время как выявленное административным органом правонарушение состоит также в нарушении пункта 12 Правил продажи.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Прекращение производства по делу в части требования об оспаривании постановления от 26.06.2008 N 215 не оспаривается.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года по делу N А19-8688/08-62 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА