Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А05-3758/2009 Исковые требования о взыскании долга за электрическую энергию, отпущенную на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, удовлетворены с учетом того периода, когда спорное имущество было включено в реестр муниципального имущества и муниципальное образование несло бремя его содержания.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А05-3758/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Трофименко А.В. по доверенности от 25.03.2009 N 07/16-2/100, от мэрии города Архангельска Бабушкина В.И. по доверенности от 10.12.2009 N 002-38/1408,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2009 года по делу N А05-3758/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания“ (далее - ОАО “АСК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к
мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью “Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети“ (далее - ООО “АСЭП-сети“) о взыскании с надлежащего ответчика 12 500 руб. долга за электрическую энергию, отпущенную на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 562 957 руб. 31 коп. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2009 года в пользу ОАО “АСК“ с Мэрии взыскано 516 019 руб. 16 коп. долга, с ООО “АСЭП-сети“ - 46 938 руб. 15 коп.

Мэрия города Архангельска с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение в части взыскания с Мэрии 516 019 руб. 16 коп. отменить и принять новое решение.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, а не от 31.08.2009.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что прибор учета электроэнергии в подвальном помещении по ул. Воскресенская, д. 104, представителем сетевой организации не осматривался, а показания переданы в нарушение требований, установленных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2009 N 530 (далее - Правила N 530). Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что полученные с использованием указанного счетчика данные должны быть зафиксированы в журнале первичной
записи показаний приборов учета электроэнергии и акте снятия показаний и расхода электроэнергии. Вместе с тем данные сведения судом не истребованы и при разрешении спора не получили надлежащей правовой оценки. Также ссылается на то, что подтверждением правомерности представленных доказательств об отсутствии энергопотребления служит акт, составленный представителем производственного отделения “Архангельские электрические сети“ филиала открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“ (далее - “МРСК Северо-Запада“) 27 августа 2009 года. Считает, что потери в объектах электросетевого хозяйства (оборудование РУ 0,4 кВт в ТП-58 и кабельные линии 0,4 кВт, отходящие от ТП-58) истцом не доказаны. Данные объекты являлись бесхозяйными, в муниципальную собственность никем в установленном порядке не передавались.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что объем потребленной электроэнергии по объекту - помещение подвала жилого дома по ул. Воскресенская, д. 104, определен на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного в данном помещении. Акт осмотра прибора учета, составленный без представителя сетевой организации или гарантирующего поставщика не может быть принят в качестве доказательства по делу. Объем сетевых потерь электроэнергии определен также на основании данных приборов учета.

ООО “АСЭП-сети“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель данного ответчика, надлежащим образом извещенного, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мэрии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - доводы, изложенные в
отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что через объекты электросетевого хозяйства - оборудование РУ 0,4 кВт ТП-58 и кабельные линии 0,4 кВт отходящие от ТП-58, являвшиеся до включения их 15.12.2008 в реестр муниципального имущества бесхозяйными, истцом посредством сетевой организации - ФГУП “121 Электрическая сеть Военно-морского флота“ Министерства обороны Российской Федерации, подавалась электроэнергия абонентам, с которыми у истца заключены договоры на поставку электроэнергии: ИП Порошин А.Е., МУП “Водоканал“, МУП “Горсвет“, ООО “УК “Левобережье“.

Считая, что потери электроэнергии на сумму 513 738 руб. 80 коп., имевшие место на спорных объектах в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и объем которых определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на ТП-58 и переданных истцу сетевой организации, за минусом объемов электрической энергии, потребленной конечными потребителями, должны быть оплачены Мэрией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что Мэрия владеет на праве собственности подвальным помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 104. Указанный объект оборудован отдельным прибором учета электрической энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Письменного договора энергоснабжения между сторонами
не заключено, однако между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ведомостям электропотребления за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 ОАО “АСК“ отпустило электрическую энергию на указанный объект на сумму 2 280 руб. 36 коп.

Объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний прибора учета, переданных истцу сетевой организацией ОАО “МРСК Северо-Запада“ филиал “Архэнерго“.

Поскольку указанная сумма не была оплачена, истец заявил требование о ее взыскании с Мэрии.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 513 738 руб. 80 коп., суд первой инстанции в своем решении сослался на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, Положение о принятии на учет бесхозяйных вещей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, статьи 215, 225 ГК РФ, которыми, как указал суд, определен порядок принятия на учет бесхозяйных вещей.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что независимо от того, что объекты электросетевого хозяйства ТП-58 до 15.12.2008 числились бесхозными, данное обстоятельство не освобождает муниципальное образование “Город Архангельск“ от оплаты электроэнергии, потребленной этими объектами.

Суд также указал в своем решении, что бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии в муниципальную собственность объектов электросетевого хозяйства (оборудование РУ 0,4 кВт ТП-58 и отходящие от ТП-58 кабельные линии 0,4 кВт), не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества, поскольку иное
поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя электроэнергию жителям населенных пунктов, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в не принадлежащих ей сетях.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству.

Ни представитель истца, ни суд в своем решении не назвали закона, обязывающего Мэрию выявлять бесхозяйное имущество, ставить его на учет и принимать в муниципальную собственность.

Указанные в решении суда нормативные акты таких обязанностей не содержат. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на которое сослался суд в своем решении, касается объектов государственной собственности, а не бесхозяйного недвижимого имущества, и не определяет порядок его принятия на учет. Такой порядок установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580.

Судьба бесхозяйной вещи решается в судебном порядке в соответствии со статьей 225 ГК РФ следующим образом: бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пункт 3 статьи 225 ГК РФ не содержит обязательного предписания для органа местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, о принятии его на учет и об обращении с иском о признании права муниципальной собственности на это имущество. Данная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 N 1128/08.

Вывод суда о бездействии органов муниципального образования, выразившемся в длительном непринятии в муниципальную собственность
бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, противоречит указанным выше нормативным актам и материалам дела (том 2, л. 82 - 88).

Согласно пункту 55.1 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 “Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке“ (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004) в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (далее - бесхозяйные сети) не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Как объяснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, указанные выше расходы истец не нес, и они не учитывались при установлении тарифов. Со всеми потребителями электрической энергии, присоединенными к бесхозяйным сетям, энергоснабжающей организацией заключены договоры.

С учетом положений пунктов 21, 23, 34, 37 ГОСТ 19431-84 (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029) Мэрия применительно к спорному имуществу не является потребителем электрической энергии.

В связи с этим и с учетом того, что спорное имущество до 15.12.2008 не было включено в реестр муниципального имущества, оснований для взыскания с Мэрии стоимости потерь электроэнергии за период до 15 декабря 2008 года у суда не имелось.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя Мэрии в суде апелляционной инстанции, после установления того обстоятельства, что спорное имущество является бесхозяйным, оно было включено в реестр муниципального имущества в нарушение требований пункта 3 статьи 225 ГК РФ - без решения суда. На баланс сети приняты 01.04.2009, и на их обслуживание заключен договор с ООО “АСЭП“.

Однако, ввиду
того, что данное имущество 15.12.2008 все же включено в реестр муниципального имущества, то муниципальное образование обязано нести бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором, требование истца о взыскании стоимости потерь электроэнергии, имевших место в принадлежащих ответчику сетях, подлежит удовлетворению только за период с 15.12.2008 по 31.12.2008 в сумме 38 970 руб. 44 коп. в соответствии с расчетом, с которым представитель ответчика согласен.

Решение суда в части взыскания с Мэрии 2280 руб. 36 коп. стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.09.2008 по 31.12.2008, поставленной истцом в принадлежащее Мэрии на праве собственности подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 104, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Мэрия при подаче апелляционной жалобы по закону освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2009 года по делу N А05-3758/2009 в части взыскания с мэрии города Архангельска в пользу открытого акционерного общества “Архангельская сбытовая компания“ 513 738 руб. 80 коп. долга изменить.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу открытого акционерного общества “Архангельская сбытовая компания“ 38 970 руб. 44 коп. долга. Во взыскании остальной суммы долга в размере 474 768 руб. 36 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

Е.В.НОСАЧ

Л.Н.РОГАТЕНКО