Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2009 N А19-20235/05-Ф02-48/09 по делу N А19-20235/05 Заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг адвоката и услуг представителя правомерно частично удовлетворены, поскольку суд исходил из того, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены надлежащими доказательствами в заявленном размере и в силу требований АПК РФ подлежат взысканию с истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N А19-20235/05-Ф02-48/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего: Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ивановой С.А. Иванова А.Н. (доверенность от 12.02.2008),

от ответчика - представителя Титова А.Н. Рогозинской А.А. (доверенность от 18.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года по делу N А19-20235/05-53-59 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Григорьева И.Ю.),

установил:

Ф.И.О. 19.07.2005 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с
иском к Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Аник“.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи Титову В.Н. ООО “Аник“ с разработанным и согласованным в установленном порядке Проектом реставрации и реконструкции памятника истории и культуры по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, а также правом долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,0598 га по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9 с выполненным нулевым циклом здания и разрешительной документацией на строительство здания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Аник“, Кудимов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2007 года в удовлетворении требований Ф.И.О. отказано в полной объеме. С Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскано 45 000 руб. в уплату расходов на услуги адвоката Белоус.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 года решение суда первой инстанции от 6 апреля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года оставлены без изменения.

Титов В.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 74 700 руб., составляющих сумму расходов на оплату услуг адвоката и представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 10 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Иванова С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года по делу N А19-20235/05-53-59 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначить судебную бухгалтерскую экспертизу для проверки факта оплаты Титовым В.Н. услуг адвоката и представителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащие применению часть 6 статьи 25 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-35 “Об утверждении форм документов строгой отчетности“.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и вызове свидетелей, в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал представленные ответчиком доказательства надлежащими и достоверными.

Иванова С.А. в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным направлением Арбитражным судом Иркутской области определения от 8 сентября 2008 года.

Заявитель утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судом допущены нарушения требования статей 7, 8, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Титов В.Н. отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных
актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Ивановой С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, указав на незаконность обжалуемых судебных актов, представитель Титова В.Н. возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании 3 февраля 2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 10 февраля 2009 года о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца, которому отказано в иске, расходов на оплату услуг представителей.

В качестве доказательств понесенных расходов Титов В.Н. представил:

- договор поручения от 09.09.2005, заключенным между Титовым В.Н. и адвокатом Рогозинской А.А.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.09.2005 на сумму 45 000 руб.;

- квитанцию к приходному ордеру N 10 от 29.05.2007 на сумму 60 000 руб.,

- договор поручения на осуществление юридических действий от 22.08.2007 года, заключенный между Титовым В.Н. и ООО “Корпорация “Версаж“;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 13 от 22.08.2007 на сумму 60 000 руб.;

- акты приема-сдачи выполненных работ 12.07.2007, от 24.10.2007.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции
подтверждены надлежащими доказательствами в размере 45 000 руб. и в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не приняв в доказательство понесенных расходов Титова квитанцию от 29.05.2007 на сумму 60 000 руб., признал исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Придя к выводу о чрезмерности заявленных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции уменьшил судебные издержки Титова В.Н., подлежащие взысканию с Ивановой С.А. до 29 700 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не нашел нарушений процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при принятии определения от 8 сентября 2008 года, дающих основания для отмены обжалуемого определения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражный суд Иркутской области правомерно взыскал судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, с истца.

В качестве оплаты услуг адвоката и представителя Титов В.Н. представил квитанции к приходному кассовому ордеру.

Иванова С.А. заявила о фальсификации данных доказательств и
ходатайствовала о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для проверки факта оплаты Титовым В.Н. услуг адвоката и представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено, решение по нему принято и кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ивановой С.А. о вызове в качестве свидетелей адвокатов Сергеевой О.П. и Васильевой А.С. и истребовании у них каких-либо документов по ранее оказанным услугам в качестве адвокатов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о неподтверждении услуг, оказанных Титову по его представительству в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО “Корпорация “Версаж“, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений требований статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ходатайства Ивановой С.А. о рассмотрении заявления Титова с участием арбитражных заседателей.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным направлением Арбитражным судом Иркутской области определения от 8 сентября 2008 года также являлся предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части отсутствия сведений о
соблюдении исполнителями договоров по оказанию услуг требований бухгалтерского учета не влияют на обоснованность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшил размер возмещения судебных расходов, заявленных Титовым В.Н. При этом суд исходил из того, что в данном конкретном случае подлежащая взысканию сумма расходов на оплату представителей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Вопрос о соблюдении адвокатом и представителем требований бухгалтерского учета в отношении полученного ими гонорара при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы явились предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, которыми исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства оценены арбитражными судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Красноярского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Полномочий для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года по делу N А19-20235/05-53-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ