Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2009 N А33-5671/08-Ф02-86/09 по делу N А33-5671/08 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку не завершенный строительством объект возведен на земельном участке, не отведенном для строительства, в связи с чем является самовольной постройкой, следовательно, отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на данный объект является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. N А33-5671/08-Ф02-86/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Чернышевой М.В. (доверенность от 29.12.2008 N 70-55/36364, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива “За рулем“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А33-5671/08 (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Производственный кооператив (ПК) “За рулем“ обратился в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 25 апреля 2008 года об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства “Холодный ангар“ по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 “А“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК “За рулем“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июля 2008 года, постановление от 23 октября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что объект незавершенного строительства “Холодный ангар“ создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, является неправомерным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.11.1997 N 144, выданное государственным архитектурно-строительным надзором Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Норильска, полагает заявитель, является согласованием на строительство кооперативом здания “Холодного ангара“.

Заявитель указал, что в силу пункта 2 статьи 264, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования дает возможность обладателю данного права возводить на участке строения и сооружения, но с соблюдением градостроительных и иных норм и правил.

УФРС по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность и обоснованность обжалуемых
судебных актов, подтвердив их в судебном заседании.

ПК “За рулем“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Норильска от 10.07.1997 N 1778 “О переходе права на земельный участок при переходе права собственности на существующий гараж легковых автомобилей Производственному кооперативу “За рулем“ по ул. Октябрьская, 2а в районе пл. Завенягина г. Норильска“ указанному кооперативу на основании статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в пользование земельный участок под ранее построенный гараж легковых автомобилей площадью 3000 кв.м, в том числе, площадь застройки - 1847 кв.м, санитарно-защитная зона - 1153 кв.м (п. 2).

На основании данного постановления ПК “За рулем“ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Норильска выдано свидетельство о праве пользования на землю от 10.07.1997 N 90 с назначением - для существующего гаража легковых автомобилей.

25.11.1997 ПК “За рулем“ Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 144 на объекте “Холодный ангар“, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 2а; сроком действия до 01.09.1998.

14.03.2008 ПК “За рулем“
обратился в УФРС по Красноярскому края с заявлением о государственной регистрации права собственности на не завершенное строительством здание “Холодного ангара“, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2а.

Письмом от 21.03.2008 N 38/007/2008-345 УФРС по Красноярскому краю уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4, 10 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Сообщением от 25.04.2008 N 38/007/2008-345 УФРС по Красноярскому краю отказало кооперативу в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что объект незавершенного строительства - здание “Холодного ангара“, расположенный по указанному выше адресу, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; указанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, на которую лицо не приобретает права собственности в силу прямого указания закона (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель, полагая решение от 25.04.2008 об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении требований ПК “За рулем“, исходил из того, что не завершенный строительством объект возведен на земельном участке, не отведенном для строительства, в связи с чем является самовольной постройкой, следовательно, отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект является правомерным.

Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на полученное заявителем разрешение от 25.11.1997 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте “Холодный ангар“, на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Норильска от 07.04.2008 пришел к выводу о том, что указанный объект незавершенного строительства самовольной постройкой не является.

Оставляя решение суда первой
инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у заявителя прекратилось в связи с отчуждением им объекта недвижимого имущества, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПК “За рулем“ законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно
как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании
ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ПК “За рулем“ обратился в Норильский отдел УФРС по Красноярскому края с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание “Холодного ангара“, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2а.

УФРС по Красноярскому краю в регистрации права собственности отказало на том основании, что объект незавершенного строительства - здание “Холодного ангара“, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Согласно пункту 4 статьи 25 указанного Закона в случае, если
земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 2а, предоставлен ПК “За рулем“ в пользование под ранее построенный гараж легковых автомобилей.

Доказательства предоставления ПК “За рулем“ земельного участка для строительства “Холодного ангара“ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку объект незавершенного строительства - “Холодный ангар“ возведен заявителем на земельном участке, не отведенном для этих целей, Арбитражный суд Красноярского края на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса сделал обоснованный вывод о том, что данный объект является самовольной постройкой, правомерно отказав в удовлетворении заявленных ПК “За рулем“ требований.

Вывод апелляционного суда о том, что “Холодный ангар“ не относится к самовольной постройке, противоречит указанной норме Кодекса, но это не привело к принятию им незаконного постановления по делу.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на
тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из имеющихся в деле копий договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.1997, от 27.11.2002, от 26.08.2003 усматривается, что ПК “За рулем“ продал все помещения в здании гаража по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2а.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий договоров аренды от 21.04.2005 N 403, от 12.04.1999 N 1437, от 24.01.2008 N 5330, земельные участки площадью 1069 кв.м, площадью 873 кв.м, площадью 1823 кв.м соответственно, переданы муниципальным образованием новым собственникам для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по указанному выше адресу.

Иных документов, подтверждающих право пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства, заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод апелляционного суда о прекращении у ПК “За рулем“ права пользования земельным участком, расположенным по указанному выше адресу, является обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А33-5671/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА