Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2009 N А19-2284/08-Ф02-64/09 по делу N А19-2284/08 Определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без изменения, поскольку налоговым органом утрачена возможность взыскать как в бесспорном, так и в судебном порядке задолженность по обязательным платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N А19-2284/08-Ф02-64/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Звонковой Т.В. (доверенность N 06-18/000925 от 21 января 2009 года и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2008 года по делу N А19-2284/08-8 (суд первой инстанции - Апанасик С.В.),

установил:

производство по делу N А19-2284/08-8 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия “Дирекция по эксплуатации зданий N 1“, расположенного по
адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35 (далее - МУП “ДЭЗ N 1“), возбуждено на основании заявления должника.

Решением от 29 июля 2008 года МУП “ДЭЗ N 1“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ф.И.О.

8 сентября 2008 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - Инспекция ФНС) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство в отношении МУП “ДЭЗ N 1“, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3.242.705 рублей 14 копеек, в том числе 2.920.197 рублей основного долга и 322.508 рублей 14 копеек пени.

К заявлению уполномоченного органа прилагались решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 марта 2004 года N 04-31/391, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2004 года, постановление суда апелляционной инстанции от 9 августа 2004 года и постановление суда кассационной инстанции от 15 апреля 2005 года, принятые по делу N А19-6517/04-51.

Предъявленное требование мотивировано тем, что на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 марта 2004 года N 04-31/391 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 года МУП “ДЭЗ N 1“ доначислены обязательные платежи в 3.828.981 рубль, в том числе 2.920.197 рублей налогов, 324.745 рублей
пени и 584.039 рублей штрафных санкций; тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2004 года по делу N А19-6517/04-51 решение налогового органа от 18 марта 2004 года N 04-31/391 признано незаконным в части начисления пени в размере 2.236 рублей 86 копеек.

Возражения требованию уполномоченного органа не поступили.

Определением от 7 октября 2008 года Инспекции ФНС отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования МУП “ДЭЗ N 1“ требования в размере 3.242.705 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания задолженности МУП “ДЭЗ N 1“ по обязательным платежам, образовавшейся в 2003 году, истекли сроки как для ее бесспорного взыскания, так и для взыскания в судебном порядке (пункты 1, 2 и 3 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации); из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства принятия мер для бесспорного взыскания задолженности или ее взыскания в судебном порядке, и это обстоятельство было подтверждено представителем заявителя, участвовавшим в судебном заседании.

При рассмотрении требования уполномоченного органа суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС просит отменить определение от 7 октября 2008 года, направить дело N А19-2284/08-8 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 7 октября 2008 года вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в бесспорном порядке, в том
числе МУП “ДЭЗ N 1“ было выставлено требование N 35673 от 19 апреля 2004 года, после чего принято решение о взыскании налога за счет денежных средств должника на его счетах в кредитных организациях N 3581 от 19 апреля 2004 года; на то, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является достаточным для признания обоснованным требования уполномоченного органа.

МУП “ДЭЗ N 1“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение от 7 октября 2008 года без изменения.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января 2009 года до 14 часов 45 минут 5 февраля 2009 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области 16 января 2009 года (почтовое уведомление N 64646), Инспекция ФНС 16 января 2009 года (почтовое уведомление N 64645), МУП “ДЭЗ N 1“ 2 февраля 2009 года (почтовые уведомления N 64641, 64643, телеграфное уведомление N 566/00403) и конкурсный управляющий МУП “ДЭЗ N 1“ Тугаринова Н.Н. 21 января 2009 года (почтовое уведомление N 64644).

Представитель должника не явился в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Федеральной налоговой службы Звонкова Т.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 7 октября 2008 года, вынесенного по делу N А19-2284/08-8, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов МУП “ДЭЗ N 1“, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предоставляя кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, вместе с тем возлагает на него обязанность приложить к требованию, направляемому в арбитражный суд и конкурсному управляющему, судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Проверяя обоснованность требования уполномоченного органа по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленным может быть признано требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и на момент предъявления требования в арбитражный суд возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена в установленном налоговым законодательством порядке.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены пресекательные сроки, в течение которых допускается обращение в
суд для взыскания с налогоплательщика причитающейся суммы налогов.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания этих сумм.

Налоговым органом утрачена возможность взыскать как в бесспорном, так и в судебном порядке задолженность по обязательным платежам за 2003 год.

Возможность принудительного взыскания в бесспорном порядке утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он принимал меры к взысканию задолженности по обязательным платежам в бесспорном порядке, выставив должнику требование N 35673 от 19 апреля 2004 года и приняв решение о взыскании налога за счет денежных средств на его счетах в кредитных организациях N 3581 от 19 апреля 2004 года, не нашли своего подтверждения.

Документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в силу
пункта 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должны прилагаться к этому требованию и направляться как в адрес арбитражного суда, так и должника.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о принятии налоговым органом мер по взысканию с МУП “ДЭЗ N 1“ задолженности по обязательным платежам, при этом уполномоченным органом не представлены доказательства того, что вышеназванные документы им представлялись в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области на момент рассмотрения требования уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для признания их обоснованными и для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2008 года по делу N А19-2284/08-8 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2008 года по делу N А19-2284/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

Н.В.НЕКРАСОВА