Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 N А19-10967/08-56-Ф02-37/09 по делу N А19-10967/08-56 Заявленные требования о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогам правомерно частично удовлетворены, поскольку факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела, но суд, руководствуясь НК РФ, снизил налоговые санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N А19-10967/08-56-Ф02-37/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Богданова А.В. (доверенность N 08-06/3 от 29.12.2008) и общества с ограниченной ответственностью “Метелица - Байкал“ Лосевой С.Н. (доверенность от 27.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение от 29 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10967/08-56 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Метелица - Байкал“ (далее - общество, ООО “Метелица - Байкал“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений N 15634, 15635, 15636, 15637, 15638, 15639 от 25.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением от 29 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области отменить в части признания незаконными решений N 15636, 15637, 15638, 15639 от 25.03.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых с общества налоговых санкций в 6 раз.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Метелица - Байкал“, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, обществом в налоговую инспекцию 20.04.2005 и 20.07.2005 представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2005 года.
Налоговая инспекция требованием N 10-53/40402 от 24.10.2007 предложила обществу представить декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2005 года, так как в соответствии со статьей 163 Кодекса плательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг), превышающими 1 миллион рублей, обязаны представлять декларации отдельно по каждому календарному месяцу.
ООО “Метелица - Байкал“ 1 ноября 2007 года представило в налоговую инспекцию декларации за указанные выше месяцы 2005 года.
По результатам камеральной проверки деклараций налоговой инспекцией составлены акты N 7481, 7489, 7500, 7503, 7505, 7507 от 07.02.08 и вынесены решения N 15634, 15635, 15636, 15637, 15638, 15639 от 25.03.08, которыми ООО “Метелица - Байкал“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2005 года в виде штрафов в размере 137 457 рублей, 30 635 рублей, 16 357 рублей 50 копеек, 17 078 рублей 40 копеек, 92 266 рублей 80 копеек, 237 237 рублей соответственно.
Общество, не согласившись с принятыми решениями налоговой инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области приняло решение N 26-16/11211-495 от 11.06.2008 об изменении решений налоговой инспекции и снизило штрафные санкции по каждому вынесенному решению в два раза.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговой инспекции в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. Однако, руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, суд снизил налоговые санкции в 6 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих ответственность суд обоснованно признал установленные Управлением обстоятельства:
1) состав правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным и не учитывает фактическое поступление налогов в бюджет;
2) отсутствие у общества умысла на совершение правонарушения;
3) добровольное представление деклараций по требованию налоговой инспекции;
4) фактическая уплата обществом налога на добавленную стоимость за спорные периоды.
Кроме того, судом отмечено, что при вынесении решения об изменении решений налоговой инспекции в части уменьшения налоговых санкций, Управлением не было учтено еще одно не менее важное обстоятельство - несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения.
Доводы налоговой инспекции о несоразмерности снижения налоговой санкции, поскольку судом было дополнительно установлено только одно смягчающее вину обстоятельство, являются несостоятельными.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку наложение санкций (даже при примененном Управлением уменьшении их размера в 2 раза) без применения вышеназванного смягчающего обстоятельства не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкции еще в 3 раза, отказав при этом обществу в признании в качестве смягчающих обстоятельств иных указанных им доводов. В силу требований статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем принятый по результатам рассмотрения спора по существу судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10967/08-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ