Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 N А10-2442/07-Ф02-185/09 по делу N А10-2442/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного РФ, отказано правомерно, поскольку факт причинения вреда истцу не доказан, отсутствуют противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. N А10-2442/07-Ф02-185/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - представителя Хантаковой А.Г. (доверенность от 02.02.2009),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представителя Семенова А.В. (доверенность от 11.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30 октября 2008 года по делу N А10-2442/07 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 310 026 руб. - ущерба, причиненного Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Русская страховая компания“ (далее - ОАО “Русская страховая компания“).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение от 29 июля 2008 года и постановление от 30 октября 2008 года приняты со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 60, 143, пункт 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков (деликтной ответственности).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года по делу N А10-2442/07, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о недостаточности доказательств не соответствуют материалам дела.

Заявитель полагает, что противоправность поведения Бальхаева С.Н. выражается в нарушении статей 24, 134, 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и как следствие - нарушении прав налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Бальхаев С.Н. соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.

От ОАО “Русская страховая компания“ в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что в отношении открытого акционерного общества “Хлеб“ (далее - ОАО “Хлеб“) на основании заявления Федеральной налоговой службы России Арбитражным судом Республики Бурятия возбуждено производство по делу N А10-1148/05 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2005 года ОАО “Хлеб“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 5 октября 2005 года конкурсным управляющим должника утвержден Бальхаев Сергей Николаевич.

Определением суда от 23 октября 2006 года, вынесенным по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Бальхаева С.Н. о результатах проведения процедуры, конкурсное производство в отношении ОАО “Хлеб“ завершено.

ОАО “Хлеб“ ликвидировано, о чем
27.10.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2060326204080.

Налоговая служба посчитав, что действиями конкурсного управляющего Бальхаева С.Н. Российской Федерации причинены убытки, обратилась в суд с иском о их взыскании.

В обоснование исковых требований указано, что конкурсным управляющим Бальхаевым С.Н., согласно его отчету о результатах конкурсного производства в период конкурсного производства, в числе текущей задолженности удовлетворены требования по текущим платежам, относящиеся в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди - а именно 3 900 755 рублей 73 копейки текущей кредиторской задолженности по счетам-фактурам коммунальных предприятий. В результате этого не было произведено удержание обязательных платежей, предусмотренных законодательством.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 393, 401, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 129, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что факт причинения вреда истцу не доказан, отсутствуют противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела N А10-1148/05 дал оценку действиям конкурсного управляющего, его отчету о результатах проведения конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2006 года завершено конкурсное производство.

Присутствовавший в судебном заседании представитель налоговой инспекции не возражал против утверждения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что правомерность действий конкурсного управляющего по формированию и расходованию конкурсной массы подтверждена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2006 года в рамках дела N А10-1148/05 о банкротстве ОАО “Хлеб“ являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него правомочий на обращение с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего по текущим платежам был предметом исследования судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной
инстанции, пришел к правомерному выводу, что в деле о банкротстве должника ОАО “Хлеб“ налоговый орган являлся заявителем, что позволяло ему в соответствии со статьей 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе связанными с нарушением расходования денежных средств должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного поведения конкурсного управляющего.

Не доказан также размер убытков.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие-должник ликвидировано.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Налоговая инспекция, обращаясь в суд с иском о взыскании вышеуказанных убытков после завершения процедуры конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, не представила доказательства наличия в бюджете задолженности ОАО “Хлеб“ в сумме 310 026 руб. по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составляющих сумму убытков.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и отсутствии оценки существенных обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судебными актами.

Полномочий для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года основаны на полном и всестороннем исследовании
имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года по делу N А10-2442/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ