Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 N А58-2178/08-0323-Ф02-7069/08 по делу N А58-2178/08-0323 Арбитражный суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, так как исходил из того, что рассмотрение дела по существу не состоялось в связи с отменой оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N А58-2178/08-0323-Ф02-7069/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Акционерной компании “АЛРОСА“ (закрытое акционерное общество) Соколовой Е.А. (доверенность от 21.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании “АЛРОСА“ (закрытое акционерное общество) на определение от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 8 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2178/08-0323 (суд первой инстанции - Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),
установил:
Акционерная компания “АЛРОСА“ (закрытое акционерное общество) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2007 N 248 о зачете пеней на сумму 160 939 рублей 96 копеек и обязании налогового органа отменить результаты зачета, осуществляемого в соответствии с данным решением.
Определением от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с учетом определения от 29 июля 2008 года об исправлении опечатки, производство по делу прекращено. Заявление о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 12 000 рублей.
Постановлением от 8 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 8 октября 2008 года об исправлении опечатки, определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 292 050 рублей подтверждаются актом сдачи-приемки услуг и платежным поручением, а вывод суда о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взысканная с налоговой инспекции соответствует разумным пределам и стоимости услуг по подготовке и подаче искового заявления и заявления об отказе от исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установление зависимости между величиной вознаграждения и предметом спора, является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 11.12.2007 N 248 произведен зачет излишне уплаченного обществом налога на добычу полезных ископаемых в счет погашения имеющейся, по мнению налоговой инспекции, задолженности по пене.
Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд и в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 14.05.2008 N 19-22/72/05593 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) отменило решение налоговой инспекции от 11.12.2007 N 248, в связи с чем общество заявило ходатайство об отказе от иска и просило взыскать с налоговой инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 292 050 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 44 550 рублей) и государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.
Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку рассмотрение дела по существу не состоялось в связи с отменой оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, а также учитывая несоразмерный размер заявленных ко взысканию расходов, суды пришли к выводу, что разумными и подлежащими взысканию являются расходы общества в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 2 000 рублей на уплату государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом были представлены договор возмездного оказания услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение.
В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного между обществом и ООО “ФБК“ (исполнитель) оплата услуг представителя осуществлялась согласно фактически затраченным часам специалистами исполнителя (пункт 3 технического задания N 7). Фактические расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 292 050 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 44 550 рублей) были подтверждены актом сдачи-приемки услуг и платежным поручением.
Исследовав данные документы и учитывая статус налогового органа, характер спора, несоразмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, а также то, что спор был разрешен во внесудебном порядке, путем отмены оспариваемого решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы общества о том, что основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов не является то обстоятельство, что дело не рассматривалось по существу, а размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от суммы оспариваемого решения налогового органа, поскольку данные доводы противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим обязанность суда, определить разумный предел возмещения судебных расходов.
Также необоснованной является ссылка общества в кассационной жалобе на то, что отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не было отказано во взыскании судебных расходов в связи с отказом от иска, а был определен размер возмещения судебных расходов исходя из принципа разумности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 8 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-2178/08-0323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА