Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 N А33-8973/07-Ф02-6981/08 по делу N А33-8973/07 Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате свежемороженой рыбы и пени за просрочку оплаты отменено, поскольку суд не проверил правильность исчисления задолженности, а также правильность определения периода просрочки оплаты и правильность начисления пени.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N А33-8973/07-Ф02-6981/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Сафонова А.Д. (доверенность от 11.07.2007, удостоверение адвоката),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красноярский хладокомбинат “Хладко“ на постановление от 13 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8973/07 (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., апелляционный суд: Гурова Т.С., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Красноярский хладокомбинат “Хладко“ (ООО “КХ “Хладко“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель Меджевитенко Г.Г., ответчик) задолженности по оплате свежемороженой рыбы в сумме 1689 760 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 507 443 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя Меджевитенко Г.Г. в пользу ООО “КХ “Хладко“ 1 839 760 рублей, в том числе 1 689 760 рублей основного долга и 150 000 рублей пени, а также 22 486 рублей 02 копейки государственной пошлины, 3 455 рублей 28 копеек расходов на проведение экспертизы.
ООО “КХ “Хладко“ возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 11 544 рубля 72 копейки, зачисленные на основании платежного поручения N 132 от 21 ноября 2007 года, по реквизитам, указанным в платежном поручении.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года решение отменено, ООО “КХ “Хладко“ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением, принятым судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Красноярский хладокомбинат “Хладко“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В данной жалобе заявитель просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применена норма материального права - статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме при превышении полномочий лицом, которое действует в интересах и от имени другого, сделка считается заключенной только в том случае, если представляемый прямо или косвенно одобрит впоследствии данную сделку.
Заявитель утверждает, что представителю ООО “КХ “Хладко“ были предоставлены полномочия исключительно по заключению договоров поставки с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами с правом получения денежных средств, товарно-материальных ценностей. Право на подписание соглашений по уже заключенным договорам доверенностью Подольяну С.Ю. предоставлено не было.
Обращает внимание общество и на то обстоятельство, что претензионное письмо не направлялось в адрес ООО “КХ “Хладко“, а у Подольяна С.Ю. отсутствовали полномочия на уменьшение стоимости товара.
Представитель индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г., принимавший участие в судебном заседании 20 января 2009 года возразил на доводы кассационной жалобы и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20 января 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 22 января 2009 года, о чем было сделано публичное заявление.
После перерыва слушание дела было продолжено, лица участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.
Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью “Хладко“ в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности N 2 от 3 июля 2006 года, (продавец) и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 19-ПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поименованный в договоре (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара, указанного в пункте 1.1, составляет 8 720 440 рублей, в том числе НДС.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что товар оплачивается покупателем в следующие сроки:
- до 15 декабря 2006 года с момента подписания договора путем перечисления 4 339 558 рублей по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора;
- оставшуюся стоимость товара в сумме 4 380 882 рублей оплатить до 25 декабря 2006 года по реквизитам, указанным в подпункте 2.2.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора моментом надлежащего исполнения покупателем обязанности по уплате цены товара является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в пункте 2.2.1 настоящего договора.
Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0.1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
13 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский хладокомбинат “Хладко“ в лице Подольяна С.Ю. и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. подписано соглашение об изменении договора купли-продажи N 19-ПС, согласно которому изменены пункты 2.1.1 и 3.1. Соглашение предусматривает, что продавец обязался передать товар покупателю в месте его хранения путем письменного уведомления хранителей о смене собственника имущества и подписания соответствующего акта приема-передачи с покупателем в срок 40 (сорок) дней после поступления суммы денежных средств, указанной в пункте 1.2 договора, на расчетные счета, перечисленные продавцом в настоящем договоре (пункт 1 соглашения).
Пункт 3.1 договора N 19-ПС в соглашении изложен в следующей редакции: “продавец обязан передать, а покупатель принять товар у продавца по акту приема-передачи в месте хранения имущества в течение 40 дней с момента поступления денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на расчетные счета, перечисленные в договоре продавцом“.
15 декабря 2006 года предприниматель Меджевитенко Г.Г. платежным поручением N 36 перечислила 4 339 558 рублей в счет оплаты за кету свежемороженую.
29 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью “Хладко“ в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности от 3 июля 2006 года N 2, и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. подписан передаточный акт, согласно которому общество с ограниченной ответственностью “Хладко“ передало, а предприниматель Меджевитенко Г.Г. приняла товар, указанный в пункте 1.1 договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС.
29 декабря 2006 года между обществом в лице Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенности N 2 от 3 июля 2006 года, и предпринимателем подписано еще одно дополнительное соглашение 1-А к договору купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС.
Названным дополнительным соглашением стороны изменили стоимость товара и установили, что общая стоимость поставленного товара составляет 7 159 600 рублей, в том числе НДС (пункты 1.1 и 1.2).
Также названным соглашением стороны предусмотрели срок и порядок оплаты. Пунктом 2.2.1 установлено, что покупатель должен произвести оплату товара до 15 декабря 2006 года с момента подписания настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств в сумме 4 339 558 рублей по реквизитам, указанным в соглашении. Задолженность в сумме 2 820 042 рублей оплачивается до 20 февраля 2007 года по реквизитам, указанным в пункте 2.2.1 названного соглашения (том 1 лист дела 42).
Договор N 19-ПС от 12 декабря 2006 года исполнен со стороны ООО “КХ “Хладко“ 29 декабря 2006 года. Товар передан предпринимателю представителем общества Подольяном С.Ю., о чем составлен передаточный акт.
Претензионным письмом от 4 января 2007 года, направленным в адрес представителя общества Подольяна С.Ю., индивидуальный предприниматель Меджевитенко Г.Г. сообщала представителю о том, что при получении на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2006 года N 19-ПС и дополнительного соглашения от 29 января 2006 года N 1-А товара (молок лососевых свежемороженых) было обнаружено несоответствие данной продукции по качеству ГОСТу 7631-85. Названная продукция может быть использована только для корма животных. В связи с чем предприниматель в соответствии со статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить общую стоимость товара, полученного по договору купли-продажи и дополнительному соглашению, на 128 920 рублей и гарантировала оплату 2 691 122 рублей в срок до 28 марта 2007 года.
В материалах дела имеется названное претензионное письмо, на котором имеется резолюция представителя ООО “КХ “Хладко“ Подольяна С.Ю.: “С уменьшением покупной стоимости на 128 920 руб. и изменением срока оплаты до 28 марта 2007 года согласен“.
Во исполнение договора от 12 декабря 2006 года N 19-ПС предприниматель Медживитенко Г.Г. перечислила обществу с ограниченной ответственностью “Красноярский хладокомбинат “Хладко“ 2 691 122 рубля, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
ООО “КХ “Хладко“, полагая, что денежные средства за продукцию, поставленную предпринимателю Медживетенко Г.Г. по договору N 19-ПС от 12 декабря 2006 года, оплачены не полностью и с нарушением срока, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что при буквальном толковании текста доверенности N 2 от 03.07.2006 представителю общества Подольяну С.Ю. предоставлено право только на заключение договоров поставки, получение денежных средств, товарно-материальных ценностей с правом подписи финансовых и бухгалтерских документов. Право на изменение условий заключенного договора и рассмотрение претензионных писем названной доверенностью представителю не предоставлено.
Придя к выводу, что тот факт, что в доверенности Подольяна С.Ю. нет указания на право изменять условия договора и рассматривать претензионные письма, не может свидетельствовать об отсутствии у представителя полномочий на подписание соглашения к договору и акцепта содержащихся в претензионном письме предпринимателя предложений, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу и отказал обществу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, 12 декабря 2006 года между ООО “Красноярским хладокомбинатом “Хладко“ и предпринимателем Меджевитенко Г.Г. был подписан договор купли-продажи.
Оценив условия договора, суды обоснованно пришли к выводу, что сторонами был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт передачи товара, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи N 19-ПС, подтверждается представленными в материалы дела актами от 29 декабря 2006 года, товарными накладными от 4 января 2007 года и не оспаривается сторонами.
В силу части 1 статьи 485, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, по цене, установленной договором.
Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара, указанного в пункте 1.1, составляет 8 720 440 рублей, в том числе НДС.
Пунктом 2.2 договора оплата товара должна быть осуществлена предпринимателем до 15 декабря 2006 года с момента подписания договора путем перечисления 4 339 558 рублей, 4 380 882 рублей до 25 декабря 2006 года.
Названным выше дополнительным соглашением в договор внесены изменения. Цена товара снижена до 7 159 600 рублей, в том числе НДС. Установлен следующий порядок оплаты товара: до 15 декабря 2006 года с момента подписания настоящего договора оплата производится в сумме 4 339 558 рублей, в сумме 2 820 042 рубля до 20 февраля 2007 года.
Договор N 19-ПС от 12 декабря 2006 года и дополнительное соглашение 1-А от 29 декабря 2006 года к договору купли-продажи подписаны со стороны продавца (ООО “КХ “Хладко“) представителем общества Подольяном С.Ю. по доверенности от 3 июля 2006 года.
Кроме того, в материалах дела имеется вышеназванное претензионное письмо, которое было рассмотрено также представителем общества Подольяном С.Ю., в адрес ООО “КХ “Хладко“ претензия не направлялась.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В доверенности, имеющейся в материалах дела, доверитель (ООО “КХ “Хладко“) 3 июля 2006 года доверяет Подольяну С.Ю. заключать от имени общества договоры поставки с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами с правом получения денежных средств, товарно-материальных ценностей и подписи в финансовых документов.
Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в доверенности указания на право подписания дополнительного соглашения к договору не свидетельствует о выходе представителя за пределы полномочий, предоставленных доверенностью.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Кодекса предусмотрено, что договор является одним из видов сделок.
Следовательно, соглашение об изменении условий договора также представляет собой отдельную сделку.
Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии превышения полномочий при рассмотрении представителем общества Подольяном С.Ю. претензионного письма предпринимателя Меджевитенко Г.Г. от 4 января 2007 года сделан в нарушение норм материального права.
Из текста претензии усматривается, что предприниматель указывает на то, что полученная ею продукция (молоки лососевых свежемороженые) некачественная, в связи с чем просит снизить покупную стоимость рыбопродукции и ссылается на нормы статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, данные правоотношения выходят за рамки вопроса по заключению договора и регулируются нормами главы 30 Кодекса в части надлежащего исполнения сторонами договора.
Доверителем представителю общества Подольяну С.Ю. в доверенности от 3 июля 2006 года не предоставлено право разрешать спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения заключенных договоров.
Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя предъявлять продавцу требования, связанные с недостатками товара.
В статье 483 Кодекса установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара.
Статья 475 Кодекса предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества, но все эти нормы регулируют правоотношения сторон по исполнению заключенного договора.
Кроме того, в резолюции, сделанной представителем общества Подольяном С.Ю. на претензионном письме, отсутствует ссылка на действия его на основании доверенности от 3 июля 2006 года.
При таких условиях вывод суда о наличии правомочий представителя на рассмотрение претензии как оферты стороны по изменению условий заключенного договора не соответствует материалам дела и сделан в нарушение норм материального права.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, принятого по данному делу, и направлении дела на новое рассмотрение для определения размера задолженности, подлежащей взысканию. Так как выводы о правомерных действиях представителя сделаны Третьим арбитражным апелляционным судом, принявшим по делу новое решение, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что задолженность, возникшая в связи с подписанием дополнительного соглашения и признанием претензионного письма, исчислена в общей сумме, в общей сумме исчислены также пени, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене полностью.
При новом рассмотрении дела, суду следует проверить правильность исчисления задолженности с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, а также проверить правильность определения периода просрочки оплаты и правильность начисления пени, и распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8973/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ