Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 N А10-2525/07-Ф02-6973/08 по делу N А10-2525/07 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения в части неисключения из муниципальной собственности нежилых помещений колясочной, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы жильцов дома как собственников имущества общего пользования, так как спорные помещения относятся к общей долевой собственности жильцов дома и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N А10-2525/07-Ф02-6973/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ Голобокова П.А. (доверенность от 06.11.2008 N 290);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение от 29 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 15 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2525/07 (суд первой инстанции - Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

товарищество собственников жилья “Кедр“ (далее
- Товарищество, ТСЖ “Кедр“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 938 Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ (далее - КУИ города Улан-Удэ, Комитет) с учетом изменений, внесенных решением КУИ города Улан-Удэ от 26.04.2006 N 1449, в части неисключения из муниципальной собственности нежилых помещений колясочной общей площадью 18,67 квадратных метра, балансовой стоимостью 42 447 рублей, расположенного на первом этаже и подвального помещения общей площадью 232,9 квадратных метра, балансовой стоимостью 74 799,46 рублей, дома N 3, квартала 113 города Улан-Удэ.

Определением арбитражного суда от 5 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Детский клуб “Родничок“ (далее - детский клуб).

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением от 29 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года, заявленные требования удовлетворены, названное решение Комитета признано недействительным в части неисключения
из муниципальной собственности нежилых помещений колясочной общей площадью 18,67 квадратных метра, расположенного на первом этаже и подвального помещения общей площадью 232,9 квадратных метра, дома N 3 квартала 113 города Улан-Удэ. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья “Кедр“.

КУИ города Улан-Удэ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, указывая на то, что суд не установил, какие коммуникации, обслуживающие более одного помещения расположены в подвале, ограничившись установлением факта наличия таких коммуникаций и не приняв во внимание, акт обследования сетей от 04.07.2008, которым установлено, что сетей, предназначенных для обслуживания всего дома в подвале подъезда N 1 нет, отсутствует элеваторный узел, электрическое распределительное устройство, трубы холодного и горячего водоснабжения проходят транзитом.

Заявитель считает, что судом сделан неправильный вывод относительно момента возникновения права общей долевой собственности. КУИ также указывает на неправомерность суждения судов о невозможности нахождения подвала и колясочной
в муниципальной собственности, не учитывающего, что имеется зарегистрированное право муниципального образования г. Улан-Удэ и существует законное право оперативного управления МУ “Детский клуб “Родничок“. Право оперативного управления возникло в 2004 году, это вещное право и оно наряду с правом собственности охраняется законом. По ранее рассмотренному спору между теми же сторонами о признании недействительной сделки по передаче имущества в оперативное управление товариществу собственников жилья “Кедр“ судом отказано (дело N А10-1405/07).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данный спор должен был рассматриваться в порядке искового производства, поскольку имеет место спор о праве на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ “Кедр“ считает судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ТСЖ “Кедр“ и детский клуб своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель КУИ города Улан-Удэ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 января до 22 января 2009 года до 11 часов 45 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном
заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, 113 микрорайон, дом N 3, построен в 1988 году, принят в эксплуатацию 30.03.1988, что подтверждается техническим паспортом, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

17.08.1989 года в паспорт внесена запись о том, что владельцем данного дома является МЖК, в качестве основания владения указано регистрационное удостоверение N 1143 от 17.08.1989. С 1993 года право собственности на часть жилых помещений перешло к нанимателям квартир, что подтверждается документами о государственной регистрации прав собственников квартир.

17.03.2004 КУИ города Улан-Удэ принято решение N 123 о передаче нежилых помещений: подвального площадью 232,9 квадратных метра, и колясочной, площадью 18,67 квадратных метра, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме муниципальному учреждению Детский клуб “Родничок“ по договору оперативного управления. Актом приема-передачи N 9 от 17.03.2004 оформлена передача указанного помещения.

Решением от 30.12.2005 общего
собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Улан-Удэ, 113 квартал, дома N 1, 3 создано товарищество собственников жилья “Кедр“ для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования помещениями и общим имуществом в нем (пункт 2.2 Устава Товарищества).

КУИ города Улан-Удэ на основании протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 3, по адресу: квартал 113, город Улан-Удэ, и статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято решение от 31.03.2006 N 938 об исключении из муниципальной собственности жилого дома, расположенного по адресу: город Улан-Удэ, квартал 113, дом N 3, общей площадью 3 850,83 квадратных метра, балансовой стоимостью 8 755 013,43 рублей, за исключением муниципальных квартир N 4, 5, 16, 20, 29, 39, 40, 52, 53, 54, 59, 62, 67, 73, 76, общей площадью 825,3 квадратных метра, балансовой стоимостью 1 876 52 рублей и нежилого помещения, расположенного на первом этаже (колясочная), общей площадью 18,67 квадратных метра, балансовой стоимостью 42 447 рублей; и нежилого подвального помещения, общей площадью 32,9 квадратных метра, балансовой стоимостью 74 799,46 рублей.

26.04.2006 в связи с допущенной технической неточностью решением КУИ города Улан-Удэ N 1449 внесены изменения в решение N 938, пункт 1 изложен в следующей редакции: исключить из муниципальной собственности жилой дом, расположенный по адресу:
город Улан-Удэ, 113 квартал, дом N 3, общей площадью 3 850,83 квадратных метра, балансовой стоимостью 8 755 013,43 рублей, за исключением квартир N 4, 5, 16, 20, 29, 39, 40, 52, 53, 54, 59, 62, 67, 73, 76, общей площадью 825,3 квадратных метра, балансовой стоимостью 1 876 352 рублей и нежилых помещений:

а) помещения, расположенного на первом этаже (колясочная), общей площадью 18,67 квадратных метра, балансовой стоимостью 42 447 рублей;

б) подвального помещения, общей площадью 232,9 квадратных метра, балансовой стоимостью 529 507 рублей.

Полагая, что помещение колясочной, общей площадью 18,67 кв.м и подвальное помещение общей площадью 232,9 квадратных метра, отнесенные законом к общему имуществу многоквартирного дома, не могут являться муниципальной собственностью, в связи с чем решение о неисключении этих помещений из муниципальной собственности не соответствует статьям 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, *** 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права собственников дома, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования по результатам повторного рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы жильцов дома, как собственников имущества общего пользования, поскольку спорные помещения относятся к общей долевой собственности жильцов
дома и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку товариществом собственников жилья “Кедр“ заявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта КУИ города Улан-Удэ, суды правомерно рассмотрели данные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения статей 289, 290 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (указанной в качестве правового основания принятия оспариваемого решения), суды пришли к правильному выводу о том, что вместе с приобретением права собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме собственники
этого имущества приобрели право общей собственности на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Исследуя назначение спорных помещений, суды правомерно проанализировали документы технического учета: план-схему инженерных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения и канализации, технический паспорт на жилой дом и земельный участок по состоянию на 02.01.1989, технический паспорт от 30.11.2006. Судами сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что в спорном подвальном помещении находится инженерное оборудование и коммуникации, в том числе в части систем теплоснабжения дома. Соответственно, указанное помещение предназначено для обслуживания сетей общего пользования. В указанное помещение должен быть обеспечен постоянный свободный доступ в целях оказания коммунальных услуг жильцам дома. Помещение колясочной площадью 18,7 кв.м находится на 1 этаже подъезда напротив входной двери и предназначено для использования всеми жильцами, в частности, для хранения имущества, а также в иных определенных жильцами целях.

Утверждение судов об отсутствии доказательств, подтверждающих самостоятельное функциональное назначение спорных помещений, которое могло бы позволить рассматривать их в качестве объектов, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией дома, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы суда, со ссылкой на акт обследования сетей от 04.07.2008, проверены, однако не могут быть учтены как несостоятельные в правовом отношении. Устанавливая факт наличия технического оборудования,
предназначенного для обслуживания сетей общего пользования, суды правомерно руководствовались утвержденным в установленном порядке планом подвального помещения и не приняли во внимание названный акт обследования, противоречащий документам технического учета.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по делу N А10-1405/07 проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая иной предмет и иные основания заявленных требований по данному делу. Судом апелляционной инстанции на этот довод Комитета правильно указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входили факты соответствия закону оспариваемого решения в части неисключения из муниципальной собственности спорных помещений и отсутствия нарушения законных прав жильцов дома. На основании полного и всестороннего исследования материалов дела судами двух инстанций установлено, что КУИ г. Улан-Удэ названное не доказал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2007 по делу N А10-1405/07 в удовлетворении иска ТСЖ “Кедр“ к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ, МУ “Детский клуб “Родничок“ о признании ничтожной сделки по передаче нежилого подвального помещения и нежилого помещения колясочной в оперативное управление МУ “Детский клуб “Родничок“ отказано.

Постановлением от 18.09.2007 Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 30.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2007 N А10-1405/07-Ф02-8773/07 решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 18.09.2007 Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены надлежащим образом. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 15 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-2525/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА