Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2009 N А78-3788/08-Ф02-7046/08 по делу N А78-3788/08 Арбитражный суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пени, поскольку денежные средства получены унитарным предприятием от собственника имущества и на основании НК РФ не подлежат налогообложению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N А78-3788/08-Ф02-7046/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Некипеловой А.Р. (доверенность от 26.12.2008 N 27-05),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3788/08 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.)
установил:
муниципальное предприятие “Тепловые сети“ муниципального образования городское поселение “Агинское“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.06.2008 N 2.21-35/4.
Решением от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 24.06.2008 N 2.21-35/4 признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 293 862,50 рублей доначисления пени в сумме 593 493 рубля и налога на прибыль в сумме 1 508 239 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности предприятия, по результатам проверки составлен акт N 2.21-34/2 дсп от 29.05.2008 и принято решение 24.06.2008 N 2.21-35/4 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 474 500 рублей, а также доначислены пени в сумме 1 509 009 рублей и налог на прибыль в сумме 3 72 833 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Основанием применения меры налоговой ответственности, доначисления налога и пеней управление указало неполную уплату налога на прибыль вследствие занижения внереализационных доходов на сумму полученных из бюджета денежных средств.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из того, что денежные средства получены унитарным предприятием от собственника имущества и на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса не подлежат налогообложению.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2008, пункту 1.1 и пункту 1.3 Устава предприятия, оно является унитарным, а его учредителем и собственником является муниципальное образование “Агинское“.
На основании соответствующих распоряжений главы муниципального образования “Агинское“, предприятию в период 2004 - 2005 годов перечислены денежные средства в виде дотаций на финансирование текущих расходов в размере 3 925 484 рубля и 2 358 847 рублей соответственно.
Поскольку от лица собственника муниципального имущества, переданного предприятию, вправе выступать муниципальное образование “Агинское“, средства, полученные предприятием из бюджета муниципального образования, являются средствами собственника имущества данного предприятия.
Кроме того, поступившие из бюджета денежные средства не связаны с реализацией предприятием товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 246 Кодекса заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Таким образом, довод налогового органа о необходимости включения спорных денежных средств в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 Кодекса, как безвозмездно полученного имущества, является необоснованным, так как указанная норма применяется за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3788/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ