Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2009 N А33-5579/08-Ф02-7028/08 по делу N А33-5579/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и затоплением подвальных помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N А33-5579/08-Ф02-7028/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Енисей-М“ - Рыжкова Е.В. (доверенность от 08.10.2007, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Центржилсервис“ - Таппо Л.Л. (доверенность от 06.12.2008 N 254, паспорт),

муниципального предприятия города Красноярска “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2“ - Полякова Д.К. (доверенность б/н от 26.05.2008, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Енисей-М“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 17 октября 2008 года по делу N А33-5579/08 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Енисей-М“ (ООО “ТД “Енисей-М“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Центржилсервис“ (ООО “УК Центржилсервис“) о взыскании 4 580 277 рублей 26 копеек убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “КрасКом“ (ООО “КрасКом“) и муниципальное предприятие города Красноярска “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2“ (МП г. Красноярска “ПЖРЭТ N 2“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “ТД “Енисей-М“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В силу пунктов 3.4.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ответчик, являющийся обслуживающей организацией, обязан обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвала; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через
стены и фундаменты, герметизировать и утеплить вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, однако ООО “КрасКом“ своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ООО “ТД “Енисей-М“ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представители ООО “УК Центржилсервис“ и МП г. Красноярска “ПЖРЭТ N 2“ доводы жалобы отклонили, указав на их необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, принятых по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2008 в 3 часа 20 минут на тепловых сетях, находящихся на балансе ООО “КрасКом“, произошел порыв горячей воды, в результате которого затопило подвальное помещение в доме по ул. Каратанова, 4, что подтверждается актом технического обследования от 07.02.2008, актом муниципального предприятия (МП) “Служба 005“ от 11.02.2008 N 59, актом-предписанием Ростехнадзора от 11.02.2008 N 23/75 (т. 1, л.д. 20 - 23).

В актах МП “Служба 005“ от 11.02.2008 N 59, Ростехнадзора от 11.02.2008 N 23/75 отражено отсутствие герметичной водонепроницаемой перегородки на вводе в здание. Согласно акту-предписанию Ростехнадзора от 11.02.2008 N 23/75 ООО “УК Центржилсервис“ предписано установить герметичную перегородку до 01.08.2008.

На момент затопления указанное подвальное помещение находилось в пользовании
у ООО “ТД “Енисей-М“ на основании договора аренды от 06.05.2000 N 996 в редакции дополнения N 5 от 01.12.2006 (т. 1, л.д. 11 - 18). В указанном подвальном помещении ООО “ТД “Енисей-М“ осуществляло хранение товара (отделочных материалов).

Согласно расчету истца размер реального ущерба, причиненного ему в результате затопления подвального помещения, составил 4 580 577 рублей 26 копеек, в том числе:

- 4 423 497 рублей 07 копеек - стоимость поврежденных и уничтоженных отделочных материалов,

- 150 000 рублей - стоимость услуг товарной экспертизы;

- 634 рубля 50 копеек - стоимость комиссионного обследования МП “Служба 005“;

- 6 145 рублей 55 копеек - расходы, связанные с проведением специальных мероприятий по уничтожению образовавшихся отходов.

В подтверждение размера причиненного ущерба ООО “ТД “Енисей-М“ представлены: акт экспертизы N 139/172 от 14 - 29 февраля 2008 года, составленный государственным предприятием Красноярского края “Товарных экспертиз“ (т. 1, л.д. 24), платежные поручения об оплате стоимости услуг экспертизы, квитанции, договоры об оказании услуг экспертизы, акты выполненных работ.

Полагая, что затопление подвального помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО “УК Центржилсервис“ обязанностей по обслуживанию жилого дома, ООО “ТД “Енисей-М“ обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу статьи
1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая спор, суд обоснованно определил, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ООО “УК Центржилсервис“, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Как следует из акта технического обследования от 07.02.2008 г. (т. 1, л.д. 20), затопление подвального помещения, арендуемого истцом, произошло в результате проникновения воды из теплотрассы в подвальное помещение, зона затопления составила 400 кв.м. На данной площади заметно повреждение и отслоение окрасочного и побелочного слоя стен.

Таким образом, непосредственной причиной попадания воды в подвальное помещение стал порыв на тепловых сетях ООО “КрасКом“.

Указание в акте
МП “Служба 005“ от 11.02.2008 N 59, акте-предписании Ростехнадзора от 11.02.2008 N 23/75 на отсутствие герметичной водонепроницаемой перегородки на вводе теплотрассы в здание и возложение на ООО “УК Центржилсервис“ обязанности по ее установлению не свидетельствуют бесспорно о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Названные акты составлены 11.02.2008, тогда как аварийная ситуация на тепловых сетях была устранена 06.02.2008, то есть за четыре дня до этого. В актах не отмечено, что проникновение воды при порыве на теплотрассе произошло именно в месте входа трубы в здание. Вместе с тем указано, что порыв на тепловых сетях произошел в “1,5 м - 8 м от стены здания“.

К тому же пунктом 1.15 Правил подготовки и проведения отопительного периода в г. Красноярске, утвержденных постановлением администрации города Красноярска от 13 августа 2003 N 364, обязанность по герметизации ввода теплосети возложена на владельца подвального помещения (т. 2, л.д. 44).

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недоказанности ООО “ТД “Енисей-М“ причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО “УК Центржилсервис“ и затоплением подвальных помещений.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных с соблюдением норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А33-5579/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ