Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2009 N А33-14534/07-Ф02-7006/08 по делу N А33-14534/07 Иск о взыскании убытков удовлетворен правомерно, поскольку РФ не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом РФ “Об образовании“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N А33-14534/07-Ф02-7006/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 9 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14534/07 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.)
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный (МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском (с учетом уточнений) о взыскании 757 828 рублей 91 копейки убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, муниципальное учреждение Управление образования Абанского района Красноярского края, муниципальное образование Абанский район в лице финансового управления администрации Абанского района.
Определением арбитражного суда от 2 сентября 2008 года Красноярский край в лице Департамента финансов заменен на Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края в связи с его переименованием.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2008 года иск удовлетворен частично в сумме 723 779 рублей 64 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство исходит из необходимости первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации, судом взыскана сумма убытков с ненадлежащего ответчика. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края. Решение по делу, считает заявитель, принято без учета позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск. Истец документально не подтвердил, что фактически понес расходы по предоставлению бесплатных услуг.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у истца права требования возмещения убытков, не связанных с предоставлением жилых помещений в пользование, в том числе платы за содержание и ремонт жилых помещений, на необоснованность включения в расчет убытков платы за наем жилого помещения.
В обоснование своих доводов по жалобе заявитель ссылается на пункт 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, статьи 11, 72, 76 и 94 Конституции Российской Федерации, статью 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“, Закон Красноярского края “О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг“, постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377 “Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности“, статьи 15, 673, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации.
Заявитель также указывает, что с него необоснованно взысканы расходы по государственной пошлине.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный в период с 14.07.2007 по 31.10.2007 предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации “Об образовании“.
В результате предоставления льгот за указанный период МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный понесло расходы в размере 757 828 рублей 91 копейки, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 723 779 рублей 64 копеек, исходя из того, что истец не получил денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации “Об образовании“, произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют, размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, подтверждается списками льготников, финансовыми лицевыми счетами, выписками из домовых книг, договорами оказания жилищно-коммунальных услуг, актами сверки оказания жилищно-коммунальных услуг и расчетов за них.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.
Законом Российской Федерации “Об образовании“ также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.
Согласно статье 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Поскольку предоставление льгот педагогическим работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания услуг исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в рамках полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Российской Федерации в пользу ответчика расходов по госпошлине являются необоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2008 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы заявитель не оплатил подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 9 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14534/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА