Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2009 N А69-1199/08-6-Ф02-7030/08 по делу N А69-1199/08-6 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика отказано правомерно, поскольку, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что факт принадлежности истцу нежилого помещения материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N А69-1199/08-6-Ф02-7030/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании генерального директора ЗАО “Тувинская судоходная компания“ - Ковальского А.М. (протокол от 28.04.2006), представителя Агентства по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва - Саенко В.Д. (доверенность от 17.06.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тувинская судоходная компания“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года по делу N А69-1199/08-6 (суд первой инстанции: Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Тувинская судоходная компания“ (далее
- ЗАО “Тувинская судоходная компания“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Агентству по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва (далее - Агентство ЖКХ РТ, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 14 площадью 340,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28 и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия “Тувакоммунэнерго“ (далее - ГУП “Тувакоммунэнерго“).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Тувинская судоходная компания“ просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в связи с неполно выясненными обстоятельствами дела, неприменением судом норм материального права подлежащих применению, с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Агентство ЖКХ РТ не представило фактов, подтверждающих нахождение на балансе РПП “Тувакоммунэнерго“ спорного помещения. Суд также не принял во внимание справку Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о том, что оно не располагает сведениями о государственном имуществе “электрокотельная“ на период 1998 - 1999 года, расположенного по адресу г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28.

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда о том, что электрокотельная, как объект государственной собственности, не подлежала передаче истцу, не имея в
деле достоверных доказательств об отнесении спорного помещения на момент приватизации к объектам электроэнергетики.

Заявитель обращает внимание суда на то, что не был заблаговременно ознакомлен с дополнительными доказательствами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Ходатайство истца об ознакомлении с дополнительными доказательствами суд отклонил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентство ЖКХ РТ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ГУП “Тувакоммунэнерго“ своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом имущества Республики Тыва (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью “Пароходство“ (покупатель) по результатам коммерческого конкурса заключен договор N 9 от 24.11.1992 купли-продажи государственного имущества - Енисейского речного пароходства Кызыльского райуправления (л.д. 5, том 1).

В акте приема-передачи и оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992 к названному договору купли-продажи указано здание конторы и гаража из камня, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан 28, общей площадью 1103 кв.м, введенное в эксплуатацию в 1962 году (л.д. 8 том 1).

ТОО “Пароходство“ было переименовано в ТОО “Тувинская судоходная компания“ на основании распоряжения Кызыльского городского Совета народных депутатов N 189 от
24.12.1992.

ЗАО “Тувинская судоходная компания“ является правопреемником ТОО “Тувинская судоходная компания“, согласно пункту 1.1 Устава закрытого акционерного общества.

Право собственности ТОО “Тувинская судоходная компания“ на Кызыльское райуправление Енисейского речного пароходства по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28 подтверждено свидетельством N 37 от 16.04.1993 выданным Верховным Советом Республики Тыва (л.д. 135 том 1).

Спорный объект недвижимости (помещение N 14, находящееся по этому же адресу) передано на основании распоряжения Государственного комитета Республики Тыва по управлению госимуществом N 110-Р от 12.05.1999 по акту от 18.05.1999 с баланса РПП “Тувкоммунэнерго“ на баланс Департамента жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.

В настоящее время спорное помещение N 14 общей площадью 340,5 кв.м используется как гараж Агентства ЖКХ Республики Тыва.

Указывая на то, что ответчик, являющийся правопреемником Департамента ЖКХ РТ, незаконно владеет помещением, ЗАО “Тувинская судоходная компания“ обратилось с иском в суд о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании его из чужого незаконного владения.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Условиями предъявления такого иска являются:

- наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности;

- наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь;

- отрицание или непризнание прав истца третьими лицами;

- наличие у
истца правового интереса к спорной вещи.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ N 1531-1 от 03.07.1991 приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялась путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

В силу статьи 27 указанного Закона независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Истец просит признать право собственности на нежилое помещение N 14 площадью 340,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28, ссылаясь на то, что указанное помещение вошло в состав имущества, переданного ему в процессе приватизации Енисейского речного пароходства Кызыльского райуправления по договору купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 9 от 24.11.1992.

В обоснование подтверждения своего права собственности истец представил следующие доказательства: договор N 9 от 24.11.1992 купли-продажи государственного имущества - Енисейского речного пароходства Кызыльского райуправления, акт приема-передачи и оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992, свидетельство N 37 от 16.04.1993,
технический паспорт на здание речное пароходство от 15.12.1975.

Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Енисейское речное пароходство Кызыльского райуправления продано истцу со всеми имеющимися помещениями.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании буквального толкования пункта 1.1 договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 9 от 24.11.1992.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить собственника спорного помещения. При этом суд исходил из следующих доказательств, представленных в апелляционную инстанцию: акта приема-передачи котельной от 15.05.1999, акта технического состояния бывшей котельной, выписки из реестра государственного имущества Республики Тыва, утвержденного постановлением Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва от 26.09.2008 N 932 ЗП-П.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы апелляционной инстанции о недоказанности прав собственности истца на спорное имущество обоснованными в связи со следующим.

Представленный в материалах дела договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 9 от 24 ноября 1992 года подтверждает, что продавец - Фонд имущества Республики Тыва продал, а покупатель - товарищество с ограниченной ответственностью “Пароходство“ купил Енисейское речное пароходство Кызыльского райуправления.

План приватизации Енисейского речного пароходства Кызыльского райуправления в материалах дела отсутствует.

Имеющийся в материалах дела “Акт приема-передачи и оценки зданий и сооружений, фактический износ которых составляет менее 70% по состоянию на 1 сентября 1992 года по Кызыльскому пассажирскому районному управлению Енисейского речного пароходства к договору купли-продажи государственного (муниципального) имущества N 9 от 24.11.1992 года“ достоверную информацию, индивидуализирующую спорное имущество не содержит.

Суд правомерно установил, что документы, представленные ответчиком (акт технического состояния здания бывшей котельной по ул. Красных Партизан, 28, проект реконструкции гаража
2003 года, платежные поручения на оплату ремонта) свидетельствуют о фактическом владении спорным помещением Республикой Тыва.

Доказательств того, что ЗАО “Тувинская судоходная компания“ фактически использует спорное помещение с 1992 года, истец в материалы дела не представил.

Представленная в дело выписка из реестра государственного имущества Республики Тыва, утвержденного постановлением Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва от 26.09.2008 N 932 ЗП-П, свидетельствует о наличии помещения N 14 в г. Кызыле по ул. Красных Партизан, д. 28 общей площадью 340,5 кв.м в государственной собственности Республики Тыва.

При разрешении спора о праве собственности в отношении объекта необоснованно включенного в реестр государственной собственности апелляционная инстанция при определении их принадлежности к субъектам федеральной, государственной и муниципальной собственности на праве собственности правомерно руководствовалась приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Вывод суда о принадлежности спорного объекта недвижимости к объектам, относящимся к приложению N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 необоснован, поскольку, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) относятся к объектам муниципальной собственности согласно приложению N 3 названного постановления.

Из пояснений истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует, что с 1980-х годов в указанном помещении находилось электрооборудование ГУП “Тувакоммунэнерго“, для отопления предприятия речного пароходства помещение не использовалось.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к неправильному принятию решения по спору о признании права собственности ЗАО “Тувинская судоходная компания“ на объект недвижимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что факт принадлежности ЗАО “Тувинская судоходная компания“ нежилого помещения N
14 площадью 340,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 28 материалами дела не доказан.

Выводы, сделанные судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и о том что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об ознакомлении с дополнительными доказательствами не нашли своего подтверждения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 08.09.2008 (л.д. 69 т. 3), представитель истца возражал против ходатайства ответчика о приобщении дополнительных материалов к делу и заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство истца суд удовлетворил и отложил судебное заседание до 08.10.2008. В протоколе судебного заседания от 08.10.2008 (л.д. 89, т. 3) и в материалах дела нет сведений о том, что истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительными доказательствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года по делу N А69-1199/08-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА