Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2009 N А33-5193/08-Ф02-6985/08 по делу N А33-5193/08 В удовлетворении иска о признании права на аренду земельного участка на неопределенный срок отказано правомерно, поскольку суд исходил из отсутствия намерений арендодателя на продление действия спорного договора аренды и доказанности фактов использования земельного участка с нарушением целей, для которых он был выделен, и наличия возражений со стороны арендодателя на использование земельного участка по истечении срока договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N А33-5193/08-Ф02-6985/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ - Дмитриева Г.Т. (решение учредителя N 6 от 12.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу N А33-5193/08 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: И.А.Хасанова, Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Надежда“ (далее - ООО “Надежда“) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному образованию администрации города Дивногорска (далее - Администрация) с иском о признании права на аренду земельного участка с кадастровым номером 24:46:0401001:0024 на неопределенный срок.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан на стороне ответчика: прокурор г. Дивногорска (далее - прокурор).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и в окончательном варианте просил признать возобновленным на неопределенный срок договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 12.11.2003 N 34 с кадастровым номером 24:46:0401001:0024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года, решение от 9 июля 2008 года оставлено без изменения.

Решение от 09 июля 2008 года и постановление от 15 октября 2008 года приняты со ссылкой на статьи 1, 2, 8, 307, 419, 407, 420, 421, 425, 606, 610, 615, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью ООО “Надежда“ факта отсутствия возражений со стороны ответчика - Администрации на право пользования спорным земельным участком по истечении установленного срока аренды.

В кассационной
жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу N А33-5193/08 ООО “Надежда“ просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела относительно предмета спора и неправильным применением и толкованием норм материального права (пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции “вместо рассмотрения спора по действиям арендодателя по заключению и продлению действия договора аренды был рассмотрен спор по действию истца в период владения земельным участком“.

ООО “Надежда“ также полагает, что Администрацией незаконно расформирован спорный земельный участок и нарушено его преимущественное право перед иными лицами на заключение нового договора аренды спорного земельного участка.

Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в период действия договора замечаний к нему от арендодателя по использованию земельного участка не предъявлялось.

Кроме того, заявитель отмечает необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о непринятии доказательств об исполнении обязательств по оплате аренды.

Заявитель считает, что поскольку он продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока договора, произвел оплату аренды участка за 42 месяца, при этом передача участка обратно от арендатора к арендодателю не произошла, стороны достигли соглашения по передаче участка в аренду
на 49 лет, вывод суда о неисполнении арендатором действий по решению вопроса о предоставлении ему этого участка в аренду на длительный срок сделан по неустановленным и недоказанным обстоятельствам дела.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить или изменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы последней отклонила, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО “Надежда“ подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является требование о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 12 ноября 2003 года N 34 с кадастровым номером 24:46:0401001:0024, правовым основанием - пункт 2 статьи
621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Исходя из окончательно сформулированных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу
входят факты:

- наличия у истца и ответчика договорных взаимоотношений по сроку аренды земельного участка, а также цели его использования;

- отсутствия возражений со стороны ответчика по вопросу использования земельного участка по истечении срока договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд исходили из отсутствия намерений арендодателя на продление действия спорного договора аренды и доказанности фактов использования земельного участка с нарушением целей для которых он был выделен и наличия возражений со стороны арендодателя на использование земельного участка по истечении срока договора аренды.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций по существу спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации г. Дивногорска от 23.05.2003 N 797-п земельный участок площадью 19326 кв.м был предоставлен в аренду ООО “Надежда“ сроком на 3 месяца для размещения палаточного городка.

На основании постановления Администрация (арендодатель) заключила с ООО “Надежда“ (арендатор) договор аренды N 34, указав датой его заключения 12.11.2003, на аренду земельного участка с кадастровым номером 24:46:0401001:0024. Срок действия договора определен с 1 июня 2003 года по 31 августа 2003. Срок аренды до даты заключения договора продлен не был.

Пунктом 4.3.2 договора определено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими
лицами заключить договоры аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 1.2 договора на участке объекты застройки отсутствуют.

В пункте 8.6 договора установлены ряд ограничений деятельности на земельном участке, в том числе запрещается новое строительство и монтажные работы.

Земельный участок с кадастровым номером 24:46:0401001:0024 был принят арендатором по акту приема-передачи от 12.11.2003.

Как пояснил ответчик, земельный участок площадью 19 326 кв.м с кадастровым номером 24:46:0401001:0024 был расформирован; утверждены проекты границ вновь сформированных земельных участков и принято решение о предоставлении их в аренду с соблюдением процедур, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Надежда“, обращаясь в суд с иском, утверждает, что арендодатель не возражал против использования земельного участка по истечении срока, предусмотренного договором аренды и стороны достигли соглашения о сдаче в аренду участка на более длительный срок, чем было отражено в тексте договора.

Согласно распределению бремени доказывания указанные факты должны быть доказаны истцом.

В подтверждение фактов отсутствия возражений со стороны арендодателя ООО “Надежда“ и достижения между сторонами согласия о сдаче в
аренду участка на длительный срок представило следующие доказательства: договор аренды N 34 от 12.11.2003, акт приема-передачи от 21.11.2003.

Указанные доказательства судами первой и апелляционной инстанций исследованы, оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что отражено в тексте судебных актов (т. 1 л.д. 54, абзацы три и четыре, т. 2 л.д. 85 абзацы тринадцать и четырнадцать, пятнадцать, л.д. 86 абзац первый). На основании оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия возражений со стороны арендодателя по использованию земельного участка за пределами срока, определенного заключенным договором аренды.

При этом, судебные инстанции установили, что договор N 34 от 12.11.2003 является краткосрочным. Установленный договором трехмесячный срок использования предоставленного в аренду земельного участка обусловлен сезонностью - размещение палаточного городка в летний период. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что арендодатель не имел намерения заключать его на срок, длящийся более сезонного использования.

Каких-либо *** требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу N А33-5193/08 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не была дана оценка доказательствам по оплате арендных платежей за более длительный срок, чем предусмотрено договором не имеет правового значения, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел один предмет исковых требований, а решение вынес по иному исковому требованию, суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу N А33-5193/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

В.И.КУЛАКОВ