Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2009 N А33-14904/07-Ф02-6897/08 по делу N А33-14904/07 О прекращении производства по делу признании недействующим пункта 4 решения Тасеевского районного Совета депутатов от 23.11.2006 N 11-57 “О введении ЕНВД на территории Тасеевского района на 2007 год“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N А33-14904/07-Ф02-6897/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области - Акуловой Л.К. (удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 11 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14904/07 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Гурский А.Ф., Раздобреева И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шадрин Владимир Владимирович (далее - ИП Шадрин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Тасеевскому районному Совету депутатов об отмене пункта 4 решения от 23.11.2006 N 11-57.
Определением от 23 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края производство по делу прекращено.
Постановлением от 29 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 23 января 2008 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановлением от 4 сентября 2008 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление от 29 мая 2008 года оставлено без изменения.
Определением от 11 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края производство по делу прекращено, заявителю возвращена уплаченная им государственная пошлина.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.
В кассационной жалобе ИП Шадрин В.В. ставит вопрос о проверке законности определения от 11 ноября 2008 года в связи с тем, что судом неправильно применены статьи 150, 192, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы.
ИП Шадрин В.В., Тасеевский районный Совет депутатов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 61339, 61340 от 14.01.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 19.01.2009. После перерыва представители не присутствуют.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как установлено материалами дела, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Шадрин В.В. после уточнения заявленных им требований просил суд признать недействующим пункт 4 решения Тасеевского районного Совета депутатов от 23.11.2006 N 11-57.
Названным пунктом для государственных, муниципальных учреждений, предприятий, осуществляющих свою деятельность при органах социальной защиты и оказывающих социальную защиту населению, был установлен корректирующий коэффициент N 2 в размере 0,15 на все виды оказываемых услуг, кроме торговли.
Решение от 23.11.2006 N 11-57 является нормативным правовым актом и официально опубликовано в газете “Сельский труженик“ 01.12.2006 N 142-144.
Как было установлено судом, решением первого заседания девятнадцатой сессии Тасеевского районного Совета депутатов четвертого созыва от 06.09.2007 N 19-36 “О внесении изменений“ внесены изменения в решение Тасеевского районного Совета депутатов от 23.11.2006 N 11-57 “О введении ЕНВД на территории Тасеевского района на 2007 год“. Из пункта 4 решения исключены слова “государственным, муниципальным учреждениям, предприятиям“ с заменой их словами “всем хозяйствующим субъектам, независимо от форм собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала“. Решение от 06.09.2007 N 19-36 опубликовано в газете “Сельский труженик“ 24.11.2007 спецвыпуск.
Пунктом 4 решения второго заседания двадцать первой сессии Тасеевского районного Совета депутатов четвертого созыва от 23.11.2007 N 21-48 “О введении ЕНВД на территории Тасеевского района на 2008 года“ всем хозяйствующим субъектам, независимо от форм собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала, осуществляющих свою деятельность при органах социальной защиты и оказывающих социальную защиту (поддержку) населению установлен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,15 на все виды оказываемых услуг, кроме торговли.
При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу нормативный правовой акт утратил силу с 01.01.2008 года.
Вместе с тем, суд в соответствии с требованиями статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с применением норм Налогового кодекса Российской Федерации (статей 6, 346.27, частей 1, 6 статьи 346.29) правильно посчитал, что Совет депутатов Тасеевского района вправе устанавливать корректирующий коэффициент К2 базовой доходности при расчете единого налога, однако в пункте 4 решения N 11-57 установил коэффициент К2 в размере 0,15 произвольно, без экономического обоснования.
Как указал суд, предприниматель осуществляет деятельность - ремонт обуви, применяемый к указанной деятельности коэффициент К2 в размере 2 и размер названного коэффициента в судебном порядке не оспорил.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый по делу в части нормативный правовой акт не нарушает экономические права предпринимателя.
В кассационной жалобе ИП Шадрин В.В. подтверждает то обстоятельство, что занимается ремонтом обуви, не оспаривает значение корректирующего коэффициента К2, применяемого в случае осуществления деятельности по ремонту обуви, добивается лишь отмены пункта 4 решения N 11-57 как незаконно принятого с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям и с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 192, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 182-О заявитель считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт утратил силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).
Поскольку по настоящему делу суд проверил, но не установил нарушение прав ИП Шадрина В.В., решение N 11-57 утратило силу, суд правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утрата нормативным правовым актом силы не является препятствием для осуществления прав предпринимателя, они могут быть реализованы в других установленных законодательством процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 13-О).
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14904/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА