Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А44-1331/2009 Несоблюдение требований части 3 статьи 167 АПК РФ, предписывающей принимать решение в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, влечет отмену решения суда первой инстанции и рассмотрение апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А44-1331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

установил:

Бецкий Николай Васильевич (далее - Бецкий Н.В.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Шитова Ж.Ю.) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности и возмещении морального вреда в размере 500 000 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Бецкий Н.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. От Шитовой Ж.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 5 приведенной нормы при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (далее - Постановление Пленума N 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд
апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 25.11.2009 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил правила о тайне совещания судей, что в соответствии с пунктом 7 части 4 и частью 5 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 10.09.2009, в котором имеется указание на то, что после объявления рассмотрения дела по существу законченным, суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч. 30 мин. 16.09.2009 для принятия решения в условиях, обеспечивающих тайну совещания.

Далее в протоколе указано следующее: “Судебное заседание прервано 14.09.2009 в 09 час. 55 мин. Судебное заседание возобновлено 16.09.2009 в 16 час. 30 мин. Судом вынесено и оглашено решение об отказе в удовлетворении требований истца и взыскании с истца понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом допущено нарушение норм
процессуального права.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 167 АПК РФ для принятия решения суд должен удалиться на совещание, то есть создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей.

В данном случае протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда на совещание для принятия решения.

Указание в протоколе на совершение судом последовательных процессуальных действий: объявление в судебном заседании перерыва после объявления рассмотрения дела по существу законченным; объявление перерыва в судебном заседании для принятия решения в условиях, обеспечивающих тайну совещания; прерывание судебного заседания; возобновление заседания и вынесение решения свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части четвертой статьи 288 АПК РФ.

Установив вышеназванное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Бецкий Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации, указав, что Шитова Ж.Ю. в заявлениях, направленных в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел города Великий Новгород (далее - ОБЭП) и в следственный отдел прокуратуры города Великий Новгород, распространила в отношении истца как директора общества с ограниченной ответственностью “БНВ“ сведения, порочащие его деловую репутацию.

В заявлении от 04.06.2007 в адрес ОБЭП Шитова Ж.Ю. указала, что истец проводит работы без лицензии, завышает стоимость проведенных работ, нарушает правила бухгалтерского учета.

По результатам проверки информации по данному заявлению оперуполномоченным ОБЭП принято постановление от 07.09.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бецкого Н.В. состава преступления.

В заявлении от 08.05.2008 в адрес следственного
отдела по городу Великий Новгород Следственного управления по Новгородской области при прокуратуре Российской Федерации Шитова Ж.Ю. сообщила, что Бецкий Н.В. использует заведомо подложный договор, работает без лицензии, по неправильно оформленному уставу, принимает денежные средства без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки данного заявления следователем следственного отдела 11.09.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бецкого Н.В.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-798/2007 по иску ООО “БНВ“ к Шитовой Ж.Ю. о взыскании 86 541 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств, предоставленных 19.07.2007 истцом. В данном заявлении Шитова Ж.Ю. указала, что у ООО “БНВ“ отсутствует лицензия генподрядчика, он не имеет права заключать договоры субподряда на проектные работы.

Из материалов дела видно, что Бецкий Н.В. обращался с аналогичным исковым заявлением в Новгородский городской суд. Определением судьи от 01.12.2008 ему отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в заявлениях от 04.06.2007, 08.05.2008 и 12.05.2008, является недостоверной и порочит деловую репутацию Бецкого Н.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исходит из тех требований, которые изложены в материалах дела и протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, доводы истца и ответчиков, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Пункт 7 Постановления N 3 разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время,
к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бецкий Н.В. указал, что оспариваемая им информация содержится в заявлениях Шитовой Ж.Ю., адресованных в правоохранительные органы и арбитражный суд.

В соответствии пунктом 10 Постановления N 3, если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие
требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Обращаясь в ОБЭП и следственный отдел с заявлениями, Шитова Ж.Ю. реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, информация, содержащаяся в заявлениях, подлежала проверке.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципу и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с указанными выше заявлениями в государственные органы имело под собой основания причинить вред другому лицу, истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств также является правом стороны по конкретному делу. Сведения, содержащиеся в таком заявлении, проверяются судом при его рассмотрении в рамках дела. При этом оснований для опровержения данных сведений в порядке статьи 152 ГК РФ путем подачи отдельного иска не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного следует, что, поскольку основания для применения мер в данном случае гражданско-правовой защиты, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, отсутствуют, в удовлетворении требований о защите деловой репутации истца надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании сведений не соответствующими действительности и
порочащими деловую репутацию оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не усматривается.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным ходатайство Шитовой Ж.Ю. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а сведений о том, что ответчик от данного ходатайства отказался, в материалах дела не имеется, оно подлежит рассмотрению на данной стадии процесса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что Шитова Ж.Ю. (доверитель) 03.06.2009 заключила с Московской специализированной коллегией адвокатов соглашение N 44 об оказании юридической помощи в суде первой инстанции по арбитражному делу N А44-1331/2009.

В соответствии с пунктом 1 соглашения адвокат данной коллегии Павлов Б.Б. по поручению Шитовой Ж.Ю. за ее счет в его или в интересах другого лица оказывает юридическую помощь: готовит устные и письменные заключения по правовым вопросам, возникающим у доверителя по
конкретному делу, по которому и заключено данное соглашение; разъясняет доверителю действующее законодательство Российской Федерации и порядок его применения, осуществляет досудебный сбор документов, готовит все необходимые материалы в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, представляет интересы доверителя в данных судах; организует и проводит консультации доверителя; в случае, если он заявит заблаговременно и в любой форме, то проводит его подготовку к участию в судебных заседаниях; представляет интересы доверителя в пределах Великого Новгорода или за его пределами, при этом транспортные расходы несет доверитель.

Согласно пункту 4 соглашения размер гонорара в денежной сумме определяется сторонами исходя из сложности, объема и характера дела, а также его продолжительности.

В материалах дела представлены квитанции от 03.06.2009 N 000325, 02.07.2009 N 000437, 16.07.2009 N 000445, 10.09.2009 N 000333, 14.09.2009 N 000337, согласно которым Шитова Ж.Ю. уплатила коллегии по соглашению от 03.06.2009 N 44 общую сумму 15 000 руб. за оказание юридической помощи.

Из протоколов от 03.06.2009, 02.07.2009, 10.09.2009 (с перерывом до 16.09.2009) видно, что во всех судебных заседаниях участвовали Шитова Ж.Ю. и ее представитель Павлов Б.Б. по доверенности. В рамках дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем Павловым Б.Б., объем и качество подготовленных и представленных в суд документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, время участия представителя непосредственно в судебных процессах, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что заявленные Шитовой Ж.Ю. расходы являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Оснований для признания данных расходов чрезмерными суд не усматривает. Возражений относительно данных расходов и их размера, в том числе по признаку чрезмерности, Бецкий Н.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с двумя неимущественными требованиями истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления N 3 в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. исходя из расчета 2000 руб. за каждое требование.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, 2000 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Бецкий Н.В. при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. Несмотря на то, что решение суда отменено, данная государственная пошлина истцу не возвращается, так как судебный акт отменен по безусловным основаниям. При этом апелляционная инстанция, рассматривая исковые требования Бецкого Н.В., оставила их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2009 года по делу N А44-1331/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 15 000 руб. возмещения расходов на уплату услуг представителя.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.А.ФЕДОСЕЕВА