Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 по делу N А78-7169/2007-С1-7/321-Ф02-6958/2008 Суд правомерно отменил определение о прекращении производства по делу и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, поскольку требований с учетом их уточнения, основанных на нормах Трудового кодекса РФ, не заявлено, следовательно, данный спор относится к корпоративным и подведомственен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N А78-7169/2007-С1-7/321-Ф02-6958/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании Евстратовой О.Б. (паспорт), представителя Евстратовой О.Б. - Бердникова Б.А. (доверенность от 23.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года по делу N А78-7169/2007-С1-7/321 (суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магнит“ (далее - ООО “Магнит“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Ф.И.О. (далее - Евстратова О.Б.) с иском о взыскании убытков в размере 763.604 рублей 85 копеек.

Определением
от 14 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2008 года определение Арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, исключил ссылку на статью 227 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 740.788 рублей 35 копеек.

Определением от 14 августа 2008 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому спор по заявленному требованию не относится к специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск ООО “Магнит“ вытекает из трудовых отношений, возникших между обществом и его исполнительным органом.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года определение Арбитражного суда Читинской области от 14 августа 2008 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Читинской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Евстратова О.Б. обратилась в Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А78-7169/2007-С1-7/321, вынесен с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что процессуальный порядок рассмотрения трудовых споров регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Подведомственность разграничивается исходя из характера спорного правоотношения.

ООО “Магнит“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность постановления от 10 октября 2008 года, принятого по делу N А78-7169/2007-С1-7/321, а также правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, протоколом общего собрания учредителей ООО “Магнит“ N 1 от 21.08.2007 Евстратова О.Б., являющаяся участником общества, избрана его генеральным директором, на которого возложены обязанности главного бухгалтера общества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, по мнению
истца, на должности руководителя общества за период с 21.08.2007 по 22.10.2007 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Читинской области с вышеуказанным иском.

По мнению Евстратовой О.Б., указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку является трудовым спором, не относящимся к компетенции арбитражных судов ни по субъективному составу, ни по характеру спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) обратилось ООО “Магнит“ (пункт 5 статьи 44 названного Закона), ссылаясь на наличие вины ответчика и на документально подтвержденный размер заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Материально-правовое требование ООО “Магнит“ о взыскании с Евстратовой О.Б. убытков основано
на нормах Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, ООО “Магнит“ с учетом уточнений не заявлено.

Следовательно, указанный спор относится к корпоративным и подведомствен арбитражному суду исходя из пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года по делу N А78-7169/2007-С1-7/321, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года по делу N А78-7169/2007-С1-7/321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Н.В.НЕКРАСОВА