Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А78-1912/08-Ф02-6722/08 по делу N А78-1912/08 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании суммы долга за охотничьи патроны и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не оспаривал факт поставки ему товара на заявленную сумму, а доказательств оплаты в полном объеме полученного товара не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N А78-1912/08-Ф02-6722/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Охотник“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу N А78-1912/08 (суд первой инстанции - Чайковская Н.В.),

установил:

определением от 18 апреля 2008 года Арбитражный суд Читинской области принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Охотник“, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Школьная, 45 (далее - ООО “Охотник“), к обществу с ограниченной ответственностью
Читинскому специализированному предприятию по торговле оружием (гражданским), боеприпасами, охотничье-рыболовным снаряжением “Охотник“, расположенному по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нерчинская, 13 (далее - предприятие “Охотник“), о взыскании на основании статей 307, 309, 314, 395, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.956.712 рублей 77 копеек, из которых 1.625.992 рубля 50 копеек составляют сумму долга за охотничьи патроны, полученные ответчиком от истца по счетам-фактурам N 19 от 22 августа 2005 года и N 4 от 3 апреля 2006 года, а 330.720 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 процентов годовых за 878 дней просрочки оплаты товара, полученного по счету-фактуре N 19 от 22 августа 2005 года, и за 656 дней просрочки оплаты товара, полученного по счету-фактуре N 4 от 3 апреля 2006 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при получении охотничьих патронов представители предприятия “Охотник“ предъявили доверенности N 8, 9 от 22 августа 2005 года и N 15 от 22 марта 2006 года; тем, что товары, полученные на сумму 1.833.642 рублей 50 копеек по счету-фактуре N 19 от 22 августа 2005 года, оплачены в сумме 310.000 рублей по платежным поручениям N 000164 от 3 ноября 2005 года, N 000191 от 9 декабря 2005 года и N 000003 от 25 января 2006 года; тем, что товары, полученные на сумму 632.350 рублей 50 копеек по счету-фактуре N 4 от 3 апреля 2006 года, оплачены в сумме 530.000 рублей по платежным поручениям N 16 от 14 февраля 2007 года и N 38 от 30 марта 2007 года.

4 июня 2008 года ООО
“Охотник“ сообщило Арбитражному суду Читинской области об опечатке, допущенной в исковом заявлении при указании реквизитов счета-фактуры, просит его читать как счет-фактуру N 18 от 22 августа 2005 года.

Решением от 8 сентября 2008 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 8 сентября 2008 года с предприятия “Охотник“ взысканы в пользу ООО “Охотник“ 117.299 рублей 59 копеек, в том числе 101.500 рублей основного долга и 15.799 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Охотник“ просит отменить решение от 8 сентября 2008 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 8 сентября 2008 года является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд, удовлетворив требование ООО “Охотник“, основанное на накладной N 4 от 3 апреля 2006 года, отказал во взыскании долга по накладной N 18 от 22 августа 2005 года; на то, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка акту взаиморасчетов, в котором стоимость товара, поставленного по накладной N 18 от 22 августа 2005 года, указана в 1.833.642 рублей 50 копеек и по накладной N 4 от 3 апреля 2006 года - в 632.350 рублей, при этом представителем ответчика Ивуниной В.Г., замещающей должность главного бухгалтера предприятия “Охотник“, в акте сверки записана сумма долга по первой накладной 1.523.642 рубля 50 копеек и по второй - 102.350 рублей; на то, что факт выполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается лицензией ЛПР N 0265786 от 15
августа 2005 года, копией разрешения на транспортирование оружия (патронов) РТЮ N 0112230 от 22 августа 2005 года и копией письма ФГУП “Краснозаводский химический завод“ о готовности автомашины МАЗ-54323 для доставки груза; на то, что факт получения ответчиком товара по счету-фактуре N 18 от 22 августа 2005 года подтверждается платежными поручениями N 000164 от 3 ноября 2005 года на сумму 60.000 рублей, N 000191 от 9 декабря 2005 года на сумму 150.000 рублей, N 000003 от 25 января 2006 года на сумму 100.000 рублей, N 000037 от 21 апреля 2008 года на сумму 100.000 рублей, в которых в графе “назначение платежа“ содержится ссылка на счет-фактуру N 18 от 22 августа 2005 года; на то, что ответчик не представил доказательства, которые бы подтвердили его доводы о неполучении товара по накладной N 18 от 22 августа 2005 года.

Предприятие “Охотник“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, сообщает о том, что 101.500 рублей, взысканные в пользу истца, составляют сумму долга за товар по счету-фактуре N 4 от 3 апреля 2006 года, поскольку арбитражным судом установлено перечисление денежных средств ответчиком в указанной сумме директору ООО “Охотник“ Трещеву А.Ф. как физическому лицу, а в остальной части отказал в удовлетворении исковых требований; о том, что ООО “Охотник“ не подтвердило первичными бухгалтерскими документами поставку товара ответчику по накладной N 18 от 22 августа 2005 года, а акт сверки взаиморасчетов не принят в качестве надлежащего доказательства; о том, что ООО “Охотник“ в подтверждение доводов об указании главным бухгалтером предприятия “Охотник“ Ивуниной В.Г. на наличие
задолженности в сумме 1.523.642 рублей 50 копеек по накладной N 18 не сообщило наименования документа, содержащего такую запись; о том, что Ивунина В.Г. пояснила о непринадлежности ей подписи, содержащейся в накладной N 18 от 22 августа 2005 года, при этом директор ООО “Охотник“ Трещев А.Ф. сообщил на предварительном судебном заседании подписании им за Ивунину В.Г. документов, из-за чего отпала необходимость в проведении почерковедческой экспертизы; о том, что подписи в доверенностях на получение материальных ценностей по накладной N 18 от 22 августа 2005 года Ивунина В.Г. не выполняла и товара не получала; о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям, на которые сослался заявитель кассационной жалобы, является предварительной оплатой за товар, который так и не был получен; о том, что ответчиком представлены в арбитражный суд книги складского учета материалов с 10 августа 2005 года, заверенные ОВД по Центральному административному району г. Читы, книги учета и наличия движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов с 10 августа 2005 года, заверенные ОВД по Центральному административному району г. Читы, акты проверок объекта разрешительной системы, сведения о проданном гражданском оружии и патронов к нему за период с июля 2005 года по июнь 2008 года с отметками разрешительной системы, подтверждающие доводы о неполучении товара по накладной N 18 от 22 августа 2005 года; о том, что истец ссылается в кассационной жалобе на копию письма ФГУП “Краснозаводский химический завод“ о готовности машины МАЗ-54323 для доставки груза как на доказательство поставки товара ответчику, но такого документа им не представлено даже по предложению арбитражного суда; о
том, что в ответ на судебный запрос УВД Кировской области сообщило об истечении 14 августа 2005 года свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов транспортного средства ФГУП “Краснозаводский химический завод“.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2009 года до 15 часов 30 минут 15 января 2009 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО “Охотник“ 31 декабря 2008 года и 14 января 2009 года (почтовое уведомление N 61274, телеграфное уведомление N 566/01405, телефонограмма N 14), предприятие “Охотник“ 11 января и 15 января 2009 года (почтовое уведомление N 61275, телефонограмма N 16), просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 8 сентября 2008 года, принятого по делу N А78-1912/08, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что предприятие “Охотник“ не оспорило факта поставки ему товара на сумму в 632.350 рублей по накладной N 4 от 3 апреля 2006 года, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что денежные средства за товар, поступивший по накладной N 4 от 3 апреля 2006 года, перечислены ответчиком по платежным поручениям N 16 от 14 февраля 2007 года на сумму 50.000 рублей, N 38 от 30 марта 2007 года на сумму 480.000 рублей, N 56 от 13 мая 2008 года на сумму 850 рублей, по квитанциям о приеме денежных переводов от 4 декабря 2006 года на суммы в 50.000 рублей и 750 рублей и от 28 декабря 2006 года на суммы в 50.000 рублей и 750 рублей; из того, что квитанции о приеме денежных переводов от 4 декабря и от 28 декабря 2006 года на общую сумму 101.500 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты товара, поступившего по накладной N 4 от 3 апреля 2006 года, поскольку истец не признал данные платежи в счет уплаты долга за товары, а денежные средства переведены не по реквизитам ООО “Охотник“, а гр. Трещеву А.Ф. как физическому лицу; из того, что на сумму долга в 101.500 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая правомерности взыскания с ответчика 117.299 рублей 59 копеек основного долга и процентов за пользование
чужими денежными средствами в отношении товара, поставленного по накладной N 4 от 3 апреля 2006 года, выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Читинской области в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по накладной N 18 от 22 августа 2005 года, указывая на то, что в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая оценка доказательствам.

В подтверждение поставки в адрес ответчика товара по накладной N 18 от 22 августа 2005 года ООО “Охотник“ представило копию товарной накладной N 18 от 22 августа 2005 года, заверенную директором Трещевым А.Ф., в которой в качестве лица, получившего товар указана Ивунина В.Г. (л.д. 15 - 17 т. 1), копию доверенности на получение 22 августа 2005 года материальных ценностей от ООО “Охотник“, выданную 22 августа 2005 года на имя Ф.И.О. заверенную директором общества Трещевым А.Ф. (л.д. 18 т. 1), копию лицензии ЛПР N 0265786 на приобретение оружия (патронов) на территории Российской Федерации, выданную УВД Читинской области предприятию “Охотник“ 15 августа 2005 года, заверенную директором ООО “Охотник“ Трещевым А.Ф. (л.д. 19 т. 1), копию акта сверки взаимных расчетов от 23 октября 2007 года, составленного главным бухгалтером ООО “Охотник“ Кашиной В.Е. в одностороннем порядке, заверенного директором Трещевым А.Ф. (л.д. 34 т. 1), ксерокопию разрешения на транспортирование оружия (патронов) РТЮ N 0112230, выданного УВД Читинской области предприятию “Охотник“ 22 августа 2005 года (л.д. 136 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара по накладной N 18 от 22 августа 2005 года, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что предприятие “Охотник“ отрицает его получение, а ООО
“Охотник“ не доказало факта его поставки; из того, что представитель ответчика Ивунина В.Г. отрицает свои подписи в накладной N 18 от 22 августа 2005 года, в доверенности от 22 августа 2005 года и в дубликате лицензии ЛПР N 0265786 от 15 августа 2005 года, а также получение товара по названной накладной, указывает на ошибочность указания в одном из актов сверки о наличии задолженности за товар по накладной N 18 от 22 августа 2005 года; из того, что представитель ООО “Охотник“ Трещев А.Ф. в предварительном судебном заседании 9 сентября 2008 года сообщил о том, что именно он расписался в документах за ответчика в подтверждение получения товара; из того, что денежные средства по платежным поручениям N 000164 от 3 ноября 2005 года, N 000191 от 9 декабря 2005 года, N 000003 от 25 января 2006 года, N 000037 от 21 апреля 2008 года перечислены в качестве предварительной оплаты; из того, что доводы истца о последующей передаче ответчиком товара, полученного по накладной N 18 от 22 августа 2005 года, ОАО ФАПК “Сахабулт“ не нашли своего подтверждения; из того, что по предложениям арбитражного суда ООО “Охотник“ не представило документов, подтверждающих доставку перевозчиком товаров ответчику по накладной N 18 от 22 августа 2005 года.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 484, пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ
“Об оружии“, пунктом 72 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 “О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного *** и патронов к нему на территории Российской Федерации“, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 114 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 “О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814“, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 июня 1999 года N 1814.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор в обжалуемой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец в подтверждение заключения разовых сделок купли-продажи сослался на накладные N 18 от 22 августа 2005 года и N 4 от 3 апреля 2006 года, при этом выражает несогласие с решением от 8 сентября 2008 года, принятым по результатам разрешения спора, основанного на накладной N 18 от 22 августа 2005 года.

Пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче товара возлагает на продавца, в связи с чем последний в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В подтверждение вручения ответчику товара истцом представлены копия накладной N 18 от 22 августа 2005 года и копия доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 22 августа 2005 года, выданной работнику предприятия “Охотник“ Ивуниной В.Г.

Оценив доказательства, представленные сторонами как в отдельности, так и в их совокупности, в том числе и доказательства, на которые сослался заявитель кассационной жалобы, Арбитражный суд Читинской области установил то, что ООО “Охотник“ не доказало получения ответчиком товара по накладной N 18 от 22 августа 2005 года, поскольку Ивунина В.Г., указанная в доверенности как лицо, наделенное полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от имени предприятия “Охотник“, не расписывалась ни в доверенности, ни в накладной N 18 от 22 августа 2005 года, при этом ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о получении товара по названной накладной иным лицом, действовавшим от имени ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при проведении предварительного судебного заседания заявления лиц, участвующих в деле, отражаются в определении.

В определении от 9 июля 2008 года, вынесенном по результатам предварительного судебного заседания по делу N А78-1912/08, проведенного с участием директора ООО “Охотник“ Трещева А.Ф., отражено его заявление о том, что именно он заполнил бланки доверенностей и подписал их за лиц, которые должны были действовать от имени ответчика (л.д. 143 т. 1). На эти обстоятельства указано в обжалуемом судебном акте и они не оспорены заявителем кассационной жалобы.

При недоказанности факта передачи истцом ответчику товара по накладной N 18 от 22 августа 2005 года и оспаривании ответчиком данного факта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, указанного в накладной N 18 от 22 августа 2005 года.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Читинской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 8 сентября 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО “Охотник“ по платежному поручению N 116 от 18 ноября 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 8 сентября 2008 года по делу N А78-1912/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

Н.В.НЕКРАСОВА