Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А74-498/08-Ф02-6726/08 по делу N А74-498/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по доставке угля отказано правомерно, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение оказанных им ответчику услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N А74-498/08-Ф02-6726/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года по делу N А74-498/08 (суд первой инстанции: Шумский А.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу “Птицевод“ (далее - ОАО “Птицевод“) о взыскании 205
788 рублей 07 копеек задолженности за оказанные автотранспортные услуги по доставке угля.

Определением арбитражного суда от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “МЕГАПОЛИС ПЛЮС“ (далее - ООО “ТД “МЕГАПОЛИС ПЛЮС“).

В судебном заседании суда первой инстанции истец изменил основание иска, ссылаясь на то, что денежное обязательство ответчика перед ним возникло как на основании договора от 04.10.2006 N 04/10, так и на основании разовых сделок, совершенных в период с 31.10.2007 по 29.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2008 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года решение оставлено без изменения, взысканы с индивидуального предпринимателя Москвитиной В.О. в пользу ОАО “Птицевод“ 11000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Москвитина В.О. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не рассмотрел требования, основанные на разовых сделках, то есть вытекающие из внедоговорных отношений.

Индивидуальный предприниматель Москвитина В.О. полагает, что судебные инстанции неверно истолковали статью 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР и их выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам
дела, так и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия, Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляются на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно исковому заявлению, 04.10.2006 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) в лице генерального директора Халявина А.М. подписан договор N 04/10 по оказанию услуг автотранспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке принадлежащего заказчику угля с угольных разрезов Республики Хакасия до мест назначения, указываемых в ежемесячных приложениях, письменных заявках или разнарядках, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить фактически оказанные услуги автотранспорта согласно выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора транспортировка грузов выполняется перевозчиком
на основании заявки, представленной заказчиком за 15 календарных дней до начала предполагаемой поставки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания, подписания первого приложения к нему до 01.09.2007. Если за 30 дней до окончания его действия от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора, договор считается пролонгированным на следующий срок (пункты 5.1, 5.2 договора).

Истец в качестве основания возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг перевозки ссылается на подписанные сторонами счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 205 788 рублей 07 копеек, а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2006.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 60 от 31.10.2006, N 66 от 30.11.2006, N 76 от 31.12.2006, N 97 от 30.04.2007, N 102 от 31.05.2007, N 107 от 31.08.2007, N 108 от 28.09.2007, N 112 от 31.10.2007, N 115 от 30.11.2007, N 118 от 29.12.2007, подписанные с одной стороны (поставщиком) ООО “Торговый дом “МЕГАПОЛИС Плюс“, а с другой - (грузополучателем) ОАО “Птицевод“, доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 00000442 от 31.10.2006, N 00000405 от 12.10.2006, N 00000457 от 08.11.2006, N 00000521 от 06.12.2006, выданные руководителем предприятия Халявиным А.М.; а также реестры ООО “Угольный Торговый дом “Разрез Степной“ на отгрузку угля
ООО “ТД “МЕГАПОЛИС Плюс“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение оказанных им ответчику услуг, установленных статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 04.10.2006 N 04/10, а также часть актов выполненных работ, представленных в подтверждение заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом, последующего одобрения со стороны ответчика данного договора не последовало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте оказания ответчику услуг по перевозке груза, поскольку приобщенные к делу товаротранспортные накладные, путевые листы и акты выполненных работ содержат неустранимые пороки и не могут быть приняты в подтверждение исковых требований.

Кроме того, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии полномочий на совершение сделок у генерального директора ОАО “Птицевод“ Халявина А.М. в связи с введением процедуры банкротства в отношении ОАО “Птицевод“ и утверждением конкурсного управляющего в период, относящийся к заключению этих сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения Третьим арбитражным
апелляционным судом, которым исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебном акте. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года по делу N А74-498/08 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 года по делу N А74-498/08 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО