Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А33-3220/08-Ф02-6926/08 по делу N А33-3220/08 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности согласно положениям ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N А33-3220/08-Ф02-6926/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кулакова В.И.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании генерального директора общество с ограниченной ответственностью “Фирма “От Григория“ - Герасимова М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы “От Григория“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А33-3220/08 (суд первой инстанции: Споткай Л.Е., арбитражные заседатели: Артемкина Е.В., Тюрина А.В., апелляционный суд: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме “От Григория“ (далее - ООО фирма “От Григория“) о взыскании 198 648 руб. 42 коп., в том числе 186 670 руб. 42 коп. задолженности по договору N 1335 от 27.07.2004 и 11 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 186 100 руб. убытков.
Определением от 16 июля 2008 года производство по делу в части взыскания 11 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года решение от 16 июля 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО фирма “От Григория“ просит отменить постановление от 25 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО фирма “От Григория“ уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить решение от 16 июля 2008 года и постановление от 25 сентября 2008 года и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По его мнению, какие-либо отношения между ООО фирма “От Григория“ и ООО “Красноярскэнергосбыт“ отсутствуют, поскольку ответчик не подписывал какие-либо акты (в том числе и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), соглашения, не принимал обязательства в рамках договора N 4128/4109 от 02.10.2006.
Он считает, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются только договором N 1335 от 27.07.2004, по которому обязанность по обеспечению за свой счет сохранности, целостности и обслуживания (поверку, калибровку, замену) приборов учета на ответчика не возлагалась.
Он также считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не доказана.
Представитель ООО “Фирма “От Григория“ поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “Почта России“ в лице Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края указало на ее необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ним и ОАО “Красноярскэнерго“ был заключен договор N 1428/4109 от 02.10.2006 на электроснабжение жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, дом 60, находящегося на его балансе, а ранее между ним и ООО фирма “От Григория“ был заключен договор N 1335 от 27.07.2004 г. на участие в эксплуатационных расходах.
В соответствии с условиями договора N 4128/4109 от 02.10.2006 “Гарантирующий поставщик“ обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения с процессом электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно разделу 5 договора N 4128/4109 от 02.10.2006 обязанностями Абонента (истца по настоящему иску) является:
пункт 5.1.2 - вести ежесуточный учет потребляемой энергии;
пункт 5.1.3 - сообщать “Гарантирующему поставщику“ и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии;
пункт 5.1.4 - предоставлять ежемесячно “Гарантирующему поставщику“ показания приборов учета электроэнергии в письменном виде;
пункт 5.1.8 - обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных приборов.
Периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет Абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств, согласно пункту 6.5 договора N 4128/4109 от 02.10.2006.
Ответчик не являлся стороной по указанному договору, акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности и схему электроснабжения в рамках этого договора он не подписывал.
27.07.2004 между истцом (исполнителем) и ответчиком (пользователем) был заключен договор на участие в эксплуатационных расходах N 1335, по условиям которого исполнитель берет на себя выполнение работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, уборке придомовой территории жилого дома N 60 по ул. Ленина г. Красноярска, а пользователь производит оплату эксплуатационных расходов за помещение магазина “Две селедки“ площадью 55,4 кв.м, вывоз мусора согласно расчету (Приложения N 1, 2), услуги Энергосбыта и Водоканала согласно предъявленным ими суммам.
В соответствии с п. 2.1.3 договора N 1335 пользователь обязан эксплуатировать находящееся в помещении оборудование в строгом соответствии с установленными нормами и правилами, обеспечивать и нести ответственность за безопасность своих работников при работе с электрооборудованием, соблюдать правила противопожарной безопасности.
Пунктом 2.1.4 договора N 1335 предусмотрено, что пользователь обязан не производить без письменного согласования с исполнителем никаких работ и изменений в соответствующих сетях электро-, тепло- и водоснабжения.
Ответственность за сохранность внутренних сетей электро-, тепло- и водоснабжения, находящихся в помещении пользователя, несет пользователь (пункт 4.1 договора N 1335).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 1335 является по своей правовой природе смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг, в силу чего к отношениям сторон применяются положения статей 539 - 548 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик является субабонентом по договору электроснабжения от 02.10.2006 и на него в полной мере распространяются требования законодательства, регламентирующие правоотношения по энергоснабжению.
Вывод суда первой инстанции о том, что в договоре N 1335 присутствуют элементы договора энергоснабжения противоречит нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию и обязанность потребителя оплачивать принятую электроэнергию.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является субабонентом по договору от 02.10.2006.
В подтверждение вывода о том, что ответчик является субабонентом по договору электроснабжения от 02.10.2006 суд сослался на перечень субабонентов к договору N 4128 от 25.12.1994 (л.д. 30, т. 1), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.01.2000 (л.д. 27 - 28, т. 1), то есть на документы, составленные задолго до заключения договора электроснабжения от 02.10.2006, которые ответчик не подписывал.
Между тем, согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение или в приложении к нему должны указываться данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы). Такие данные в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 года и в приложениях к нему не указаны.
В материалах дела отсутствует также акт допуска в эксплуатацию электроустановки N 829505.
Вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судом правовая оценка не дана.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1335 на участие в эксплуатационных расходах, а также в связи с возмещением им стоимости потребленной электроэнергии на основании акта инспектора N 16-325.
Заявленные требования о взыскании убытков удовлетворены судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, удовлетворив исковые требования о взыскании убытков, суд не исследовал вопрос о наличии состава правонарушения, необходимого для возложения на ООО фирма “От Григория“ ответственности согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам дела, они на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу N А33-3220/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.И.РУДЫХ
Л.М.СОКОЛОВА