Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 N А33-5112/08-Ф02-6366/08 по делу N А33-5112/08 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.
Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2009 N А33-5112/08-Ф02-6366/08 в данном постановлении исправлена опечатка: во вводной части постановления номер дела следует читать: “N А33-5112/08-Ф02-6366/08“.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N А33-5112/088-Ф02-6366/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горно-промышленная компания “Самсон“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А33-5112/08 (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Вилора“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Горно-промышленная компания “Самсон“ (ООО “ГПК “Самсон“) о взыскании 700 242 рублей 06 копеек, в том числе 465 410 рублей 50 копеек основного долга, 5 366 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 229 465 рублей 21 копейки пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ГПК “Самсон“ взысканы денежные средства в сумме 530 700 рублей 30 копеек, в том числе: 465 410 рублей 50 копеек задолженности, 5 289 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей неустойки, а также 13 500 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2009 N А33-5112/08-Ф02-6366/08 в данном постановлении исправлена опечатка: третий абзац описательной части постановления следует читать: “Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года решение оставлено без изменения“.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ГПК “Самсон“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ими неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, как то:
- в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи товара в соответствующем количестве;
- ответчику не был представлен расчет исковых требований;
- при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно сослался на договор от 19.04.2006 N 12;
- в соответствии с условиями пункта 3.2 договора от 11.05.2007 N 57 неустойка подлежит начислению после 28.05.2007, то есть по истечении 10-дневного срока с момента поставки товара и предъявления счета-фактуры;
- отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО “Вилора“ отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО “Вилора“ (поставщик) и ООО “ГПК “Самсон“ (покупатель) 19.04.2006 заключен договор N 12 на поставку оборудования, материалов и запасных частей, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать ответчику в собственность товар. Передача товара производится по заявкам в течение 60 календарных дней. Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 30 дней со дня выписки счета.
Во исполнение условий договора N 12 от 19.04.2006 истец поставил ответчику товар на сумму 174 375 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 36 от 21.04.2006 на сумму 104 300 рублей; N 223 от 04.07.2006 на сумму 54 470 рублей; N 805 от 09.08.2006 на сумму 15 605 рублей (листы дела 54, 74).
29.03.2007 между ООО “Вилора“ (поставщик) и ООО “ГПК “Самсон“ (покупатель) подписан договор на поставку товарно-материальных ценностей N 53/03, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар согласно приложению к договору N 1 в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 10 дней с момента поставки партии товара при предъявлении счета (счета-фактуры).
Цена поставки была установлена пунктом 3.1 договора и составила 317 020 рублей.
Во исполнение условий договора N 53/03 от 29.03.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 317 020 рублей, что подтверждается товарной накладной N 26 от 02.04.2007 (лист дела 25).
К оплате поставленного товара истцом предъявлен счет-фактура N 26 от 02.04.2007 на сумму 317 020 рублей (лист дела 27).
В течение марта - апреля 2007 года истцом также поставлен ответчику товар на сумму 204 055 рублей 50 копеек, в том числе по товарным накладным N 29 от 09.04.2007 на сумму 151 983 рубля 50 копеек, N 20 от 29.03.2007 на сумму 52 072 рубля (листы дела 59, 64).
К оплате поставленного товара по указанным накладным истцом ответчику предъявлены счета-фактуры: N 29 от 09.04.2007 на сумму 151 983 рубля 50 копеек, N 20 от 20.03.2007 на сумму 52 072 рубля (листы дела 62, 66).
11.05.2007 между ООО “Вилора“ (поставщик) и ООО “ГПК “Самсон“ (покупатель) заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей N 57, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар согласно приложению к договору N 1 в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в течение 10 дней с момента поставки партии товара при предъявлении счета (счета-фактуры) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора).
Цена поставки была установлена пунктом 3.1 договора в размере 406 560 рублей.
Пунктом 4.6 договора от 11.05.2007 N 57 установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора от 11.05.2007 N 57 истец поставил ответчику товар на сумму 406 560 рублей, что подтверждается товарной накладной N 37 от 18.05.2007, доверенностью N 00000109 от 18.05.2007 (листы дела 17, 21).
К оплате поставленного товара предъявлен счет-фактура N 37 от 18.05.2007 на сумму 406 560 рублей (лист дела 22).
Товар, поставленный по вышеуказанным договорам, был оплачен частично в сумме 636 600 рублей, в подтверждение чего представлены в дело платежные поручения: N 175 от 16.06.2006 на сумму 70 000 рублей, N 207 от 21.08.2006 на сумму 100 000 рублей, N 226 от 19.07.2007 на сумму 66 600 рублей, N 248 от 24.07.2007 на сумму 200 000 рублей, N 280 от 14.08.2007 на сумму 100 000 рублей, N 383 от 16.11.2007 на сумму 100 000 рублей (листы дела 67 - 73).
С учетом частичной оплаты задолженность ООО “ГПК “Самсон“ перед ООО “Вилора“ составила 465 410 рублей 50 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 11.12.2007, подписанным сторонами.
Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
При квалификации спорных отношений суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки товара на общую сумму 1 102 010 рублей 50 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика, в которых перечислены поставленные товарно-материальные ценности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 465 410 рублей 50 копеек задолженности.
Истцом также были заявлены требования о взыскании 5 366 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по договору N 12 от 19.04.2006 за период с 12.04.2007 по 30.04.2008, договору N 53/03 от 29.03.2007 и по товарным накладным от 20.03.2007 N 20, от 09.04.2007 N 29, за период с 19.04.2007 по 30.04.2008, а также требования о взыскании неустойки в размере 229 465 рублей 21 копейки по договору от 11.05.2007 N 57 за период с 29.05.2007 по 30.04.2008.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт просрочки оплаты товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки обоснованными.
При проверке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обнаружены арифметические ошибки в расчете истца, в результате чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 5 289 рублей 80 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций необоснованно ссылались на договор N 12 от 19.04.2006, отклоняются в связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по договору от 19.04.2006 N 12 было заявлено истцом. Материалами дела подтверждается, что оплата за товар, поставленный по указанному договору, произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.
Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата товара производится не позднее 30 календарных дней со дня выписки счета поставщиком. Счета за поставленный товар были выписаны: 21.04.2006 счет-фактура N 5 на сумму 104 300 рублей, 09.08.2006 и 03.07.2006 на сумму 70 075 рублей счета-фактуры N 805 и 223 соответственно и оплачены ответчиком платежным поручением N 207 от 21.08.2006 в сумме 100 000 рублей и N 175 от 16.06.2006 в сумме 70 000 рублей.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании процентов правомерно признаны обоснованными.
Пунктом 4.6 договора от 11.05.2007 N 57 была установлена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, что фактически составляет 73% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период (10,25%).
Доказательства причинения значительных убытков истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил размер договорной неустойки до 60 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что в силу пункта 3.2 договора от 11.05.2007 N 57 неустойка подлежит начислению после 28.05.2007, то есть по истечении 10-дневного срока с момента поставки товара и предъявления счета-фактуры, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расчет договорной неустойки произведен судом первой инстанции с 29.05.2007, то есть в соответствии с условиями пункта 3.2 договора от 11.05.2007 N 57.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и неправомерном рассмотрении спора без участия представителя ООО “ГПК “Самсон“ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. В материалах дела имеется Устав ООО “ГПК “Самсон“, в соответствии с которым общество занимается достаточно широкой коммерческой деятельностью (статья 2 Устава лист дела 96), следовательно, должно располагать штатным юрисконсультом, заместителем генерального директора, либо лица которое исполняет обязанности генерального директора в его отсутствие, следовательно, у общества имелась возможность направить в судебное заседание иного представителя, выдав ему соответствующую доверенность.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных с соблюдением норм материального права и норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу N А33-5112/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ