Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 N А33-3688/08-Ф02-6868/08 по делу N А33-3688/08 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налогов, пени и штрафа, поскольку налогоплательщик обоснованно применяла специальный режим в виде ЕНВД при розничной реализации товаров как за наличный, так и за безналичный расчет и в соответствии с НК РФ не являлась плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН в отношении данного вида деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N А33-3688/08-Ф02-6868/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3688/08 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.02.2008 N 12-03. Решением от 15 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 22 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представленные счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, ответы на запросы по контрагентам, договор аренды, письма налогоплательщика в адрес налоговой инспекции, Положения об учетной политике, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, то у предпринимателя имелась обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2004 - 2006 годах предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в неспециализированном магазине, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Оплата за реализованный предпринимателем товар производилась как в наличной, так и в безналичной форме. На основании представленных документов, то есть информации о движении денежных средств на расчетном счете, фискального отчета контрольно-кассовой техники, выданных и полученных счетов-фактур и накладных налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю продовольственными товарами, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик должен исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 12-10/1-32 от 19.12.2007.
Решением от 05.02.2008 N 12-03 предприниматель привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением предпринимателю начислены неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующие пени.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, налоговой инспекцией не опровергнут довод предпринимателя об осуществлении ею розничной торговли, поэтому налогоплательщик правомерно применяла специальный режим в виде единого налога на вмененный доход при розничной реализации товаров, как за наличный, так и за безналичный расчет и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в отношении указанного вида деятельности.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли.
На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для розничной торговли введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли.
В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
При определении розничной торговли суд руководствовался положениями статей 11, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“.
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.
Как установлено арбитражным судом, предприниматель в проверяемый период осуществляла реализацию продуктов питания муниципальному предприятию “Ужурский хлебозавод“, муниципальному унитарному предприятию “Школьный комбинат питания N 38“, обществам “Дельта-Трейд“, “Везувий плюс“, ПКФ “Такмак“.
Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки дальнейшее использование товаров, приобретенных контрагентами предпринимателя, не выясняла, доказательств последующей реализации переданной продукции с целью извлечения прибыли не получала, то есть не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.
Довод налоговой инспекции о перепродаже контрагентами приобретенных у предпринимателя товаров являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанный довод имеет предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Осуществление предпринимателем розничной торговли подтверждается заключенными ею договорами аренды торгового места, применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов за реализованный товар.
Оформление в некоторых случаях при реализации товаров накладных и счетов-фактур не являются обстоятельством, безусловно подтверждающим осуществление заявителем оптовой торговли.
Довод налоговой инспекции, который содержится и в кассационной жалобе, о наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с выделением данного налога в счетах-фактурах отдельной строкой, правомерно отклонен арбитражным судом и не может быть принят судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство со ссылкой на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не указан в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 127 906 рублей, пеней в сумме 2 753 рублей 12 копеек и штрафа в сумме 6 611 рублей 20 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 204 905 рублей, пеней в сумме 45 914 рублей 37 копеек и штрафа в сумме 32 145 рублей 80 копеек; единого социального налога в сумме 54 091 рубля 30 копеек, пеней в сумме 14 089 рублей 06 копеек и штрафа в сумме 4 927 рублей 59 копеек.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 22 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3688/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ