Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 N А33-3543/08-Ф02-6732/08 по делу N А33-3543/08 Дело по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка тому факту, что заявителем была приложена копия справки из медицинского учреждения о его нахождении на лечении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N А33-3543/08-Ф02-6732/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А33-3543/08 (суд апелляционной инстанции - Хасанова И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович (ИП Тутунару В.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению (ГУ) “Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации“ о взыскании материального ущерба в сумме 441 396 рублей 71 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Тутунару В.Е. увеличил размер исковых требований до 1 970 229 рублей 91 копейки, из которых 1470229 рублей 91 копейка - материальный ущерб, 500 000 рублей - компенсация морального вреда.
Истец ходатайствовал также о замене ненадлежащего ответчика на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Определением от 14 июля 2008 года ходатайство удовлетворено.
Определением от 5 сентября 2008 года арбитражным судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика. В качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ГУ “Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации“.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2008 года настоящее дело было передано по подсудности Арбитражному суду Новосибирской области.
Не согласившись с определением от 6 октября 2008 года, ИП Тутунару В.Е. 12 ноября 2008 года обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.
В кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы от 21 ноября 2008 года предприниматель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, полагает, что позднее получение обжалуемого определения и нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с 7 октября 2008 года по 11 ноября 2008 года являются основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение, обжаловавшееся в апелляционном порядке, было вынесено Арбитражным судом Красноярского края 6 октября 2008 года.
Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 октября 2008 года.
Апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 12 ноября 2008 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, однако предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование определения в апелляционном порядке.
В качестве одной из причин пропуска процессуального срока заявитель указал на получение копии обжалуемого определения 9 ноября 2008 года.
Отклоняя доводы, приведенные предпринимателем как уважительные, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная копия почтового конверта, полученного 09.11.2008, не может являться доказательством, подтверждающим позднее получение истцом обжалуемого определения, так как в качестве отправителя на конверте указано ГУ “Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации“, а не Арбитражный суд Красноярского края.
Статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.
Имеющаяся в деле ксерокопия почтового уведомления, подтверждающая направление в адрес ИП Тутунару В.Е. определения от 06.10.2008 по делу N А33-3543/08, свидетельствует о получении судебного акта представителем предпринимателя 16.10.2008. Следовательно, судебный акт, о восстановлении срока на обжалование которого ходатайствовал ИП Тутунару В.Е., был получен по истечении срока, установленного на его обжалование.
Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе на определение от 06.10.2008 указана копия справки из медицинского учреждения о нахождении предпринимателя на лечении. Этому обстоятельству судом оценка не дана.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причины пропуска процессуального срока, не соответствует материалам дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к мнению о том, что выводы суда, содержащиеся в определении от 21 ноября 2008 года о возвращении апелляционной жалобы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности восстановления в апелляционном порядке срока на обжалование судебного акта и принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А33-3543/08 отменить, дело передать в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА