Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 N А58-3417/08-Ф02-6712/08 по делу N А58-3417/08 Суд правомерно удовлетворил заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта недвижимости, поскольку факт осуществления предпринимателем строительства объекта недвижимости - магазина без получения разрешения на строительство установлен прокуратурой и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N А58-3417/08-Ф02-6712/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Акуловой Л.К. (удостоверение N 171660),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ю.П. на решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 5 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3417/08 (суд первой инстанции - Григорьева В.Э., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

прокурор Томпонского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) предприниматель Стрельникова Ю.П. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил ее права и законные интересы, предусмотренные статьями 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что необходимости в получении разрешения на строительство у предпринимателя не было, так как строительство производилось после пожара в магазине, однако она обратилась с заявлением о выдаче разрешения 05.05.2008. После получения заявления предпринимателя уполномоченный орган должен был принять решение о выдаче, либо об отказе в выдаче разрешения в соответствии с требованием норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, но не сделал этого, вместо чего привлек предпринимателя к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что наказание назначено в пределах
санкции, указывая, что могло быть принято решение о приостановлении деятельности на срок до 90 суток.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Республики Саха (Якутия) считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 60860, 60861, 60862, 60863), предприниматель своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель прокуратуры просила оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) по Томпонскому району проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве здания магазина, расположенного по адресу: Томпонский район, поселок Хандыга, улица Магаданская, дом 33-а, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Ю.П., в ходе которой установлено отсутствие разрешения на строительство, проекта и технических условий на подключение к инженерным коммуникациям и электричеству. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2008 N 7.

По выявленному факту нарушения требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 02.06.2008 прокурором Томпонского района вынесено постановление в отношении индивидуального предпринимателя Стрельниковой
Ю.П. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом доказан факт невыполнения индивидуальным предпринимателем требований нормативных актов в области строительства, действия предпринимателя образуют состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, содержится в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных
правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт осуществления предпринимателем строительства объекта капитального строительства магазина “Эзоза“ без получения разрешения на строительство установлены прокуратурой, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и предпринимателем не оспаривается.

Письмо главы поселковой администрации муниципального образования “Поселок Хандыга“ от 23.05.2008 N 716 подтверждает, что по состоянию на 05.05.2008 заявление Стрельниковой Ю.П. о выдаче разрешения на строительство находится в работе.

Таким образом, обоснован вывод судебных инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимости в получении разрешения на строительство у предпринимателя не было, так как строительство производилось после пожара в магазине, правомерно не принят судебными инстанциями, учитывая вышеприведенные нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в данном случае для строительства (реконструкции) магазина не требовалось разрешения в связи с тем, что производимые работы не затрагивают конструктивных особенностей и других характеристик надежности и безопасности и произведены в рамках перепланировки, в материалах дела отсутствуют. Факт необходимости получения соответствующего разрешения в связи с характером производимых работ установлен судом по материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела ее прав и законных интересов, предусмотренных статьями 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом в удовлетворении ее мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела, проверен судом кассационной инстанции, однако не может быть
учтен в силу следующего. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ю.П. прокурором Томпонского района вынесено в присутствии предпринимателя. Предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции было назначено на 19.06.2008. Предприниматель обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на амбулаторном лечении до 18.07.2008. Определением суда от 19.06.2008 ходатайство предпринимателя рассмотрено, и рассмотрение дела отложено, предпринимателю предложено представить отзыв на заявление. Дело назначено к рассмотрению и рассмотрено судом 30.06.2008 в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом, предприниматель отзыв на заявление не представила, своего представителя не направила. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения судом первой инстанции прав заявителя и о том, что она могла реализовать свои права в суде апелляционной инстанции, что ею сделано не было, новых доказательств и пояснений представлено не было, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неправомерном назначении наказания в виде штрафа, так как могло быть назначено административное приостановление деятельности, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении и не основанный на материалах дела. В соответствии со статьей 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. Административное приостановление деятельности по смыслу Закона является более строгим наказанием, нежели административный штраф. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения в данном случае наказания в виде административного приостановления деятельности применительно к положениям статьи 3.12 Кодекса, материалы
дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом данные требования закона выполнены, в связи с чем у суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по настоящему делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 5 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3417/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА