Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 N А10-1709/08-Ф02-6766/08 по делу N А10-1709/08 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, отказано правомерно, так как суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N А10-1709/08-Ф02-6766/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Стрижневой Т.Б. (доверенность N 320/518 от 17.12.2008), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Петровой О.М. (доверенность N 42 от 09.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ на решение от 22 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу
N А10-1709/08 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе возвратить 47 724 рубля 17 копеек излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением от 22 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обществу стало известно о факте излишней уплаты штрафных санкций по налогу на прибыль из акта сверки расчетов от 18.01.2005. Заявитель полагает, что данный акт не подтверждает факт реальной уплаты налогов, пени, штрафов.

Кроме того, общество указывает, что судом не были проверены полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, считает решение
суда принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права при полном исследовании и оценке всех обстоятельств и доказательств по делу, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и в пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, 19.02.2008 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате, в том числе 2 970 279 рублей 17 копеек штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.

Решением налоговой инспекции от 05.03.2008 N 168 обществу отказано в возврате 47 724 рублей 17 копеек штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в связи с тем, что в нарушение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление на возврат излишне уплаченных штрафных санкций подано по истечении
трех лет со дня их уплаты.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий налоговой инспекции незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налоговых санкций.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия обоснованными.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Арбитражным судом установлено, что спорная сумма переплаты образовалась в 2004 году. Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 19.02.2008.

Также судом установлено, что между обществом и налоговой инспекцией 18.01.2005 составлен акт совместной сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 624, в котором отражено наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 47 724 рублей 17
копеек. Данный акт сверки подписан со стороны общества 21.01.2005 заместителем начальника бухгалтерского и налогового учета Улан-Удэнского отделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Емельяновой Л.Я.

Следовательно, вывод суда о том, что обществу о факте излишней уплаты спорной суммы стало известно при подписании вышеназванного акта, то есть 21.01.2005, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов не может подтверждать факт реальной уплаты налогов, пеней, штрафов являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Возражений или дополнений к акту совместной сверки обществом представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были проверены полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны общества, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений
представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, об отсутствии
у заместителя начальника бухгалтерского и налогового учета Улан-Удэнского отделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Емельяновой Л.Я. полномочий на подписание акта совместной сверки при рассмотрении спора по существу обществом не заявлялось, доказательств тому не представлялось, как не представлено и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22 августа 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1709/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА