Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А44-438/2007 Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с налогового органа как инициатора процедур банкротства в отношении Должника удовлетворено частично, поскольку заявитель в связи с удовлетворением жалоб на его действия (бездействие) от лиц, участвующих в деле, арбитражным судом не отстранялся, ему подлежит возмещению вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего Должника.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А44-438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии Бушина В.И., от Федеральной налоговой службы Лисаковой И.В. по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2009 года по делу N А44-438/2007 (судьи Пестунов О.В., Русецкий В.С.,
Максимова Л.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2007 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Должник).

Определением суда от 28 марта 2007 года требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бушин Валентин Иванович.

Решением суда от 2 октября 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бушин В.И.

Определением суда от 6 февраля 2009 года Бушин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 4 сентября 2009 года конкурсное производство в отношении Мазуро М.Н. завершено.

Арбитражный управляющий Бушин В.И. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных им в деле о банкротстве Должника, в размере 261 169 руб. 37 коп., в том числе 221 999 руб. 40 коп. - вознаграждение, из них 61 999 руб. 40 коп. - за исполнение обязанностей временного управляющего, 160 000 руб. - за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 4448 руб. 37 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 34 721 руб. - прочие накладные расходы.

Определением суда от 12 октября 2009 года ходатайство удовлетворено частично. Взысканы с Федеральной налоговой службы в пользу Бушина В.И. судебные расходы в размере 91 368 руб. 77 коп., в том числе 61 999 руб. 40 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4448 руб. 37 коп. - расходы на публикацию, 24 921 руб. - прочие расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с определением
суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Бушину В.И. в полном объеме. По его мнению, вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника возмещению не подлежит, поскольку Бушин В.И. был отстранен от должности конкурсного управляющего Должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4504/2008 Бушин В.И. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Помимо этого, дисциплинарной коллегией некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Континент“, членом которого он является, ему объявлен выговор. Возмещение расходов на публикацию, транспортные расходы, стоимость проживания в гостинице не согласовано с собранием кредиторов Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Бушин В.И. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с ее доводами не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, определение суда в неудовлетворенной части отменить и взыскать заявленные расходы полностью.

Поскольку в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части поступили возражения со стороны Бушина В.И., апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о банкротстве Должника обратился Уполномоченный орган, требования которого признаны обоснованными, и определением суда от 28 марта
2007 года в отношении Мазуро М.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бушин В.И. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Решением суда от 2 октября 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бушин В.И. и ему установлено вознаграждение в сумме 10 000 руб. в месяц.

Определением суда от 6 февраля 2009 года Бушин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим утвержден Борисов М.А.

Определением суда от 4 сентября 2009 года конкурсное производство Должника завершено.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, Бушин В.И. ссылается на то, что расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства в отношении Мазуро М.Н., остались непогашенными ввиду недостаточности средств и имущества у Должника.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции посчитал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им
своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Бушин В.И. исполнял обязанности временного управляющего Должника, сумма его вознаграждения установлена вступившим в законную силу судебным актом от 28.03.2007 в размере 10 000 руб. в месяц, которое не обжаловано, не отменено.

Из материалов дела усматривается, что жалоб на действия временного управляющего Бушина В.И. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с заявителя по делу о
банкротстве упомянутого вознаграждения в размере 61 999 руб. 40 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Бушин В.И. утвержден временным управляющим Должника определением суда от 28 марта 2007 года, этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Мазуро М.Н. по существу на 11 час. 00 мин. 28.06.2007.

Определением суда от 28.06.2007 рассмотрение дела было отложено на 02.10.2007 в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего Бушина В.И. о продлении процедуры наблюдения в отношении Должника.

Данное ходатайство Бушиным В.И. суду направлено по факсимильной связи (том 1, лист 70), в котором он указывает на то, что определение о своем назначении в качестве временного управляющего Мазуро М.Н. он не получал, информация о введении процедуры наблюдения в отношении Должника у него отсутствует.

Указанное письмо направлено суду 28.06.2007, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции Бушин В.И. (том 4, лист 15).

Таким образом, следует считать, что фактически Бушин В.И. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего Должника с указанной даты, что им признано, в связи с чем требование о взыскании вознаграждения с даты его утверждения судом необоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, поскольку Бушин В.И. в связи с удовлетворением жалоб на его действия (бездействие) от лиц, участвующих в деле, арбитражным судом не отстранялся, ему подлежит возмещению вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего Должника с 28.06.2007 по 01.10.2007 в сумме 30 999 руб. (3 месяца и 3 дня).

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Бушину В.И. подлежат возмещению расходы по опубликованию сведений о банкротстве Мазуро
М.Н. в “Российской газете“, в том числе о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства, в сумме с учетом оплаты услуг банка в размере 4448 руб. 37 коп., подтвержденные платежными квитанциями (том 3, листы 10 - 13), поскольку данная обязанность арбитражного управляющего установлена статьями 28, 54, 68, 128 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции признаны подлежащими возмещению расходы по проезду Бушина В.И. к месту нахождения Должника и обратно, а также расходы за проживание в гостинице в общей сумме 24 921 руб.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Бушин В.И. проживает в городе Пскове; место нахождения Должника - Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 21, квартира 66.

Конкурсный управляющий Бушин В.И. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области; собрания кредиторов Должника проводились по адресу: город Старая Русса, площадь Революции, дом 1 (по месту нахождения Уполномоченного органа).

Следовательно, расходы на проживание и проезд от места жительства до места нахождения Должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении Мазуры М.Н.

Между тем данные расходы подтверждены документально лишь на общую сумму 24 884 руб. 90 коп., а не 24 921 руб. как указано в обжалуемом судебном акте (том 2, листы 153 - 161, том 3, листы 5 - 36, том 7, листы 15 - 24).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что не подлежат возмещению арбитражному управляющему суточные расходы в размере 9800 руб. исходя из следующего.

Суточные представляют собой компенсационные
выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Между тем деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с Должником, ни с назначившим его арбитражным судом, в силу чего он имеет право на получение вознаграждения, а не заработной платы.

Более того, арбитражный управляющий не подтвердил факт выплаты суточных и их связь с проведением процедуры банкротства Должника, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Бушина В.И. о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника в сумме 160 000 руб. в связи со следующим.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Определением суда от 06.02.2009 Бушин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мазуро М.Н. Данным судебным актом установлено, что Бушин В.И. не проводил в определенные Законом о банкротстве сроки собрания кредиторов Должника, не принимал надлежащих мер по формированию конкурсной массы Должника, в том числе до 05.03.2008 не осуществлял никакой деятельности по
поиску имущества Мазуро М.Н. За весь период процедуры конкурсного управляющего Бушин В.И. не предпринял мер к поиску самого Должника, тем самым затягивая процедуру банкротства в отношении Должника и увеличивая расходы на ее проведение.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено немотивированное бездействие Бушина В.И. на протяжении всей процедуры конкурсного управляющего Должника, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об оставлении его требования о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что возмещение расходов на публикацию, транспортных расходов, стоимости проживания в гостинице не согласовано с собранием кредиторов Должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов названные расходы.

Более того, в случае доказанности необоснованности таких расходов и непогашения кредиторской задолженности за счет имущества Должника кредиторы последнего не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Указанным определением установлено, что денежные средства в конкурсную массу не поступали ввиду отсутствия имущества у Мазуро М.Н. Остались неудовлетворенными требования его кредиторов в размере 39 824 руб. Названное определение вступило в законную силу.

По причине недостаточности имущества у Должника остались непогашенными понесенные арбитражным управляющим Бушиным В.И. в деле о банкротстве Должника расходы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещение заявленных расходов за счет заявителя - Федеральной налоговой службы соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким
образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению, с заявителя по делу о банкротстве в пользу Бушина В.И. следует взыскать судебные расходы в общей сумме 38 498 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2009 года по делу N А44-438/2007 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 38 498 руб. 33 коп. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.А.ФЕДОСЕЕВА