Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 N А33-8790/08-Ф02-6658/08 по делу N А33-8790/08 Заявление о признании незаконными и отмене постановлений миграционного органа о привлечении к административной ответственности за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан удовлетворено правомерно, поскольку суд пришел к правильному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N А33-8790/08-Ф02-6658/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю - Марынич Л.Г. (доверенность от 29.12.2008 N 110/2008), Астафьевой В.И. (доверенность от 30.10.2008 N 99/2008), директора общества с ограниченной ответственностью “ОмегаСтрой“ - Тюкавкиной О.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на решение от 30 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 2 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8790/08 (суд первой
инстанции - Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОмегаСтрой“ (далее - ООО “ОмегаСтрой“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) от 23.06.2008 N 227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением от 2 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 30 июля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается фактическое наличие трудовых отношений китайских работников с обществом, в том числе и с гражданином Ван Гуйхуном, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества считает судебные акты законными и
обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 69985 от 19.12.2008, N 69984 от 24.12.2008).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 5479 от 14.03.2008 должностными лицами административного органа проведено проверочное мероприятие на предмет соблюдения обществом миграционного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

23.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 227.

Постановлением от 23.06.2008 N 227 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не доказан
факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Ван Гуйхуна, а поэтому суды пришли к правильному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2 и 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных
с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве работодателя и заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено материалами дела, 23.01.07 между обществом “ОмегаСтрой“ и Маньчжурской Первой строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью заключен предварительный договор N MJZ-W2007/01. Предметом договора (п. 1.1) являлся подбор квалифицированных рабочих строительных специальностей для выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора китайская сторона обязалась подобрать для общества персонал, а также выполнить все виды работ согласно договору. Общество обязалось произвести оплату работ, выполненных китайской стороной, зарегистрировать рабочих КНР по адресу временного титульного сооружения, предоставить постельные принадлежности, предметы обихода, выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные договором и выполнить роль налогового агента китайской стороны.

Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в т.ч. в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к
трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение заявителем иностранного гражданина к трудовой деятельности: трудовые договоры, факты получения иностранным гражданином у общества платы за свою трудовую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681 “О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации“ установлен порядок выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников работодателям на основании предоставляемых в миграционную службу проектов трудовых контрактов.

Международным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000 (далее - Соглашение) установлен иной механизм привлечения граждан КНР к трудовой деятельности, который предусматривает наличие договора о выполнении работ или оказании услуг, заключенного между юридическими или физическими лицами принимающего государства (заказчиками) и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях.

Данное положение Соглашения обусловлено национальной спецификой законодательства КНР, согласно которому трудовую деятельность за рубежом китайские граждане могут осуществлять только через определенные юридические лица КНР, деятельность которых регламентирована внутренним законодательством КНР.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения устанавливается, что привлечение и использование
работников осуществляется в соответствии с законодательством государств сторон и положениями Соглашения.

Таким образом, положениями внутреннего законодательства привлечение иностранных граждан для работы на территории Российской Федерации осуществляется путем выдачи разрешения только работодателю (либо заказчику по гражданско-правовому договору с иностранным работником), а в соответствии с нормами Соглашения привлечение граждан КНР для работы на территории Российской Федерации с получением соответствующего разрешения может осуществлять также физическое либо юридическое лицо, не являющееся работодателем, а выполняющее функции заказчика по договору с китайским юридическим лицом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела общество не является работодателем по отношению к гражданину Ван Гуйхун, так как договор с ним не заключался и, кроме того, общество не является налоговым агентом по перечислению НДС и не перечисляет Маньчжурской Первой строительно-монтажной компании денежные средства по договору от 20.06.2007, следовательно факт привлечения гражданина Ван Гуйхуна к трудовой деятельности именно обществом не подтвержден.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, судебные инстанции пришли к
правильному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 2 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8790/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА