Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 N А33-3218/07-Ф02-6666/08 по делу N А33-3218/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств с банковского счета истца, отказано правомерно, так как суд исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. N А33-3218/07-Ф02-6666/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,
судей: Мироновой И.П., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УРАН“ на решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 18 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3218/07 (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “УРАН“ (далее - ООО “УРАН“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу акционерный инвестиционный коммерческий банк “Енисейский объединенный банк“ (далее - ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“) о взыскании 570 000 рублей убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств с банковского счета истца.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ТрансСиб-ТК“ (далее - ООО “ТрансСиб-ТК“).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “УРАН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, ответчиком не были приняты меры к проверке полномочий Примака И.М., действовавшего от имени ООО “УРАН“, что привело к причинению убытков в размере 570 000 рублей в связи с необоснованным перечислением денежных средств на счет третьего лица - ООО “ТрансСиб-ТК“. Для замены карточки с образцами подписей в связи со сменой директора ООО “УРАН“ Примаком И.М. была представлена копия документа, на основании которого была произведена смена директора. Кроме того, не была проведена проверка полномочий Примака И.П. путем изучения данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В нарушение норм процессуального права судом не были исследованы внутренние банковские правила, утвержденные ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“, при замене карточки с образцами подписей.
ЗАО акционерный инвестиционный коммерческий банк “Енисейский объединенный банк“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 570 000 рублей, причиненных в результате списания денежных средств с банковского счета ООО “УРАН“ по распоряжению неуполномоченного лица.
Правовым основанием указаны положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- договор банковского счета N 379 от 23.12.2005,
- выписка по лицевому счету ООО “УРАН“,
- копия платежного поручения N 19 от 01.11.2006 о перечислении ООО “ТрансСиб-ТК“ 570 000 рублей от ООО “УРАН“,
- постановление о возбуждении уголовного дела от 02.02.2007 по факту мошенничества неустановленных лиц, которые сфальсифицировали протокол внеочередного общего собрания участников ООО “УРАН“ и мошенническим путем получили денежные средства в размере 585 000 рублей,
- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,
- копии протоколов общего собрания участников ООО “УРАН“ от 12.12.2005, от 31.10.2006,
- заключения эксперта N 627 от 03.04.2007,
- переписка сторон.
При этом истец указал на то, что при замене карточки с образцами подписей банком не было принято мер к проверке полномочий нового директора во избежание необоснованного списания денежных средств со счета общества.
По заявлению ООО “УРАН“ о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 31.10.2006 на основании определения арбитражного суда проведена экспертиза, согласно заключению которой, каких-либо признаков подделки копии протокола N 1 от 31.10.2006 не обнаружено по причине предоставления на исследование копии документа, а не оригинала. Изображения подписей учредителей и расшифровки подписей Головина К.П. и Матвеевой Е.А. на лицевой стороне в копии протокола N 1 от 31.10.2006 и на оборотной стороне в копии протокола от 12.12.2005 идентичны между собой и были выполнены путем копирования с одного документа на другой, либо с какого-то иного документа.
Возражая против заявленных требований, ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“ пояснило, что для замены карточки с образцами подписей вновь избранным директором ООО “УРАН“ были представлены все необходимые документы, при визуальном осмотре которых не было выявлено явных несоответствий.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 307, 309, 401, 847, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, указания Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“, условия договора банковского счета N 379 от 23.12.2005, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
- размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
Судом установлено, что списание денежных средств ООО “УРАН“ осуществлено по поручению Примака И.М. путем замены карточки с образцами подписей. При этом судом с учетом положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена образца подписи лица, имеющего право действовать от имени директора ООО “УРАН“, осуществлена в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“.
Суд пришел к выводу, что подделка протокола общего собрания участников ООО “УРАН“ N 1 от 31.10.2006, а также подделка подписей, не вызывавшая сомнений, не могли быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента в случаях нарушения правил совершения расчетных операций.
Поскольку 01.11.2006 у ЗАО АИКБ “Енисейский объединенный банк“ для перечисления денежных средств в размере 570 000 рублей имелись все необходимые документы, в том числе решение общего собрания участников ООО “УРАН“ об избрании директором Примака И.М., карточка с образцом подписи Примака И.М. и оттиска печати ООО “УРАН“, следовательно, распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета истца осуществлялось уполномоченным лицом на основании документов, предусмотренных законом, установленных правил, договора банковского счета.
Таким образом, наличие совокупности вышеуказанных условий для возмещения имущественного вреда истцом не доказано. Действия банка по списанию денежных средств не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими негативными последствиями для истца материалами настоящего дела не доказана.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 18 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3218/07 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 18 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3218/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Л.М.СОКОЛОВА