Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за декабрь 2009 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ДЕКАБРЬ 2009 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело N 22-4130
Сыктывкарского городского суда
Приговором от 05.11.2009 А. и С. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, А. также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия приговор в отношении А. изменила, исключив его осуждение по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.
Исследовав доказательства по делу суд установил, что А. и С., предварительно договорившись, совершили разбойное нападение на К., в ходе которого оба пытались сорвать с его плеча сумку, а после того как К. удалось убежать от нападавших, А. завладел телефоном потерпевшего, оставленным на месте происшествия.
При таких обстоятельствах действия А. по завладению имуществом К. не являлись самостоятельным преступлением и не подлежали дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ, поскольку полностью охватывались составом разбоя.
Дело N 22-3985
Усть-Цилемского районного суда
В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Х. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Согласно приговору, Х. продолжительное время незаконно хранил у себя дома боеприпасы (248 патронов калибра 5,6 мм), предназначенные для малокалиберных винтовок, карабинов, спортивных пистолетов.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, предусматривающей заведомую осведомленность лица о хранении предметов, запрещенных к свободному обращению.
Доказанность вины Х. в незаконном хранении боеприпасов суд в приговоре обосновал изъятием патронов по месту его жительства и экспертным заключением.
Однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить свидетельством принадлежности патронов именно Х., поскольку в его жилище помимо него проживали еще трое взрослых и шестнадцатилетний подросток. Сам Х. на предварительном следствии и в суде факт хранения им боеприпасов к огнестрельному оружию отрицал, показывая, что они попали в его дом вместе с мебелью, перенесенной из дома умершего брата, о наличии в ней патронов ему ничего не было известно. Свидетель Х.А. в судебном заседании подтвердила его показания.
Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства не было установлено наличие заведомой осведомленности Х. о хранении им запрещенных к обороту предметов, каковыми являются боеприпасы к нарезному оружию.
Учитывая это, суд в приговоре пришел к правильному выводу, что Х. нельзя считать виновным в приобретении патронов, т.к. не опровергнуты его доводы о том, что он не проверял содержимое принесенной в дом мебели. Однако вступив в противоречие с этим выводом, суд в приговоре указал, что Х. не мог не знать о наличии в мебели боеприпасов, поскольку является главой семьи, хозяином в доме и несет ответственность за его содержимое. Вместе с тем, данный вывод суда является лишь предположением.
В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, положениями УПК РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.
Судебной коллегией приговор в отношении Х. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления. Исключено назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначение наказания
Дело N 22-4058
Интинского городского суда
В силу положений ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: три дня исправительных работ и восемь часов обязательных работ.
Нарушение требований Общей части уголовного закона повлекло изменение приговора от 06.11.2009, которым Б., <...> г.р., ранее судимый:
02.12.2008 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
29.01.2009 по п.п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ, не отбыто 80 часов ОР,
осужден по п. “а“ ч. 2 ст. 166, п. “а“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 02.12.2008 и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 02.12.2008 и 26.01.2009, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд назначил Б. наказание в большем размере, чем оно могло быть назначено при частичном присоединении неотбытых частей наказаний по ранее вынесенным приговорам. Суду следовало исходить из того, что согласно положениям ст. 71 УК РФ 7 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам 10 дням лишения свободы, а 80 часов обязательных работ - 10 дням лишения свободы.
Допущенное судом нарушение устранено, наказание, назначенное Б. по совокупности приговоров, снижено.
Дело N 22-4118
Печорского городского суда
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения или отмены.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судебной коллегией отменен приговор в отношении К., которому по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи (2 года лишения свободы), однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что по делу нет оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности назначения К. наказания ниже низшего предела, обоснован, соответственно, назначенное осужденному наказание не может являться справедливым.
Кроме того, по данному делу в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ председательствующим не подписан протокол судебного заседания.
Дело N 22-4140
Воркутинского городского суда
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. “и“); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. “к“).
В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.
Судебной коллегией изменен приговор в отношении К., осужденного по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ (дважды), по п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было установлено, что К. добровольно возместил потерпевшей Н. имущественный ущерб, причиненный кражей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 4 ст. 162 УК РФ, розыску имущества, добытого в результате совершения этого преступления, а также по фактам кражи и разбойного нападения на потерпевшего С.
Однако данные обстоятельства остались без оценки суда, несмотря на то, что в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими и подлежали учету при назначении наказания К. за совершенные преступления.
Кассационная инстанция допущенные нарушения устранила, признала приведенные выше обстоятельства смягчающими и снизила назначенное К. наказание.
Непризнание судом в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей (п. “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ) повлекло изменение приговора Сосногорского городского суда в отношении В. по делу N 22-3999 со снижением назначенного осужденному наказания.
По аналогичном основаниям изменен приговор Сыктывкарского городского суда в отношении К. по делу N 22-4123.
Дело N 22-3995
Ухтинского городского суда
П., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания П. по ч. 1 ст. 232 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, однако не признал данное обстоятельство смягчающим по другим совершенным им преступлениям.
Вместе с тем, из протокола явки с повинной следует, что П. добровольно заявил не только о содержании притона, но и о незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств.
Судебной коллегией приговор изменен, смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ признана явка с повинной, назначенное П. наказание снижено.
Дело N 22-3891
Печорского городского суда
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
А. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 150000 рублей за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей.
При назначении наказания суд оставил без должного внимания положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и, назначив осужденной в качестве основного вида наказания штраф, не учел время содержания А. под стражей до судебного разбирательства в период с 10 по 15 апреля и с 19 по 21 июня 2009 года.
Судебной коллегией приговор изменен, размер штрафа, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижен.
Дело N 22-3787
Воркутинского городского суда
По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора.
В соответствии с п. “а“ ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.
В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна находить свое отражение во вводной части приговора.
Приговором от 20.10.2009 Ф., ранее судимый:
- 05.12.2007 по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 14.04.2009 испытательный срок продлен на 2 месяца,
осужден по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.12.2007. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы.
Поскольку Ф. по настоящему приговору совершил преступление в ночь с 15 на 16 августа 2009 года, т.е. по истечении испытательного срока, установленного приговором от 05.12.2007, с учетом его продления, оснований для отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ у суда не имелось.
Судебной коллегией приговор в отношении Ф. изменен: из его вводной части исключено указание на судимость от 05.12.2007, исключены указания о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Дело N 22-3941
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Р., ранее судимый, при наличии в его действиях рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, осужден по п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд, с учетом изложенного, пришел к выводу о возможности назначения Р. наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, однако определил его с учетом данных правил.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 1/3 от указанного срока составляет 1 год 8 месяцев, таким образом, при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание должно быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Неправильное применение уголовного закона повлекло изменение приговора со снижением назначенного осужденному наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Неправильное определение судом вида рецидива повлекло изменение приговора Корткеросского районного суда в отношении Г. по делу N 22-3765
Дело N 22-4140
Воркутинского городского суда
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые.
Т., <...> г.р., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершившему его впервые несовершеннолетнему Т. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Судебной коллегией приговор изменен, Т. назначено наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.
Процессуальные вопросы
Дело N 22-3799
Ухтинского городского суда
В соответствии с положениями ст. 314 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В том случае, когда имеются сомнения в обоснованности обвинения или его доказанности, уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в особом порядке, а если такие сомнения возникли в ходе судебного заседания, порядок рассмотрения дела подлежит изменению с особого на общий.
Приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, С. признана виновной в том, что, находясь в помещении магазина, тайно от продавцов завладела брюками стоимостью 500 рублей, с которыми, выйдя из магазина, хотела скрыться. Однако, услышав крики продавцов и понимая, что ее действия стали очевидны для посторонних и понятны окружающим, открыто похитила чужое имущество, скрывшись с места происшествия.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд не учел, что в обоснование вины С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в обвинительном заключении приведены доказательства (явка с повинной, показания обвиняемой, потерпевшей и свидетелей), содержащие существенные противоречия.
Как следует из материалов дела, С. на протяжении всего предварительного следствия и в протоколе явки с повинной утверждала, что брюками в помещении магазина она завладела тайно, положив их незаметно в пакет. Однако, выйдя из магазина и услышав крики продавцов в свой адрес, испугалась и пакет с похищенным выбросила. Фактически, показания обвиняемой свидетельствуют о ее несогласии с предложенной предварительным следствием квалификацией ее действий.
Согласно показаниям свидетелей (продавцов магазина) они пытались догнать С. уже на улице, но последняя убежала. Вопрос о том, как обвиняемая распорядилась похищенным, у них не выяснялся.
При таких обстоятельствах, принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд должен был убедиться в обоснованности предъявленного С. обвинения и при наличии сомнений провести судебное заседание в общем порядке, поскольку представленные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании с последующей оценкой в приговоре, что невозможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились основанием для его отмены с направление уголовного дела на новое рассмотрение.
Дело N 22-3863
Троицко-Печорского районного суда
В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Из вводной части приговора следует, что С. ранее не судим.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя назначение наказания С., суд в нарушение требований Общей части уголовного закона указал, что принимает во внимание поведение С. в прошлом, а именно, что ранее он неоднократно совершал преступления, и ему уже назначалось условное наказание.
Судебной коллегией приговор в отношении С. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на неоднократное совершение С. ранее преступлений и осуждение к условному наказанию.
Дело N 22-3988
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
В силу требований п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является безусловным основанием для отмены приговора.
Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, следует, что судом последнее слово подсудимому предоставлено не было.
Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Дело N М/22-3952
Корткеросского районного суда
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов в нем фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РК от 15.10.2009 отменено постановление от 02.10.2009 о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.
Постановлением суда от 30.10.2009 жалоба Б. о признании незаконным постановления зам. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РК об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии постановление суда отменено в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.
Согласно материалам дела, вывод суда об оставлении жалобы Б. без удовлетворения сделан только на основании пояснений заявительницы, поскольку какие-либо представленные суду процессуальные документы в ходе судебного заседания не исследовались.
При таких обстоятельствах выводы в постановлении не могут соответствовать фактическим обстоятельствам и судебное решение подлежит отмене.
Кроме того, исходя из требований закона, прежде чем принять жалобу к производству, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подана ли она надлежащим лицом, является ли заявитель участником уголовного судопроизводства или иным лицом, чьи права и интересы нарушены принятым решением, каким образом производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают ее права и законные интересы.
Данное требование закона судом по делу выполнено не было.
Помимо изложенного, назначив жалобу к рассмотрению, суд в нарушение требований ч. ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ не известил о времени и месте ее рассмотрения К., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также в начале судебного заседания, не разъяснил Б. ее права и обязанности.
Дело N М/22-3951
Усть-Куломского районного суда
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.
При разрешении вопросов, связанных с ограничением подозреваемого (обвиняемого) в гарантируемых ему правах, надлежит соответствующим образом обеспечивать соблюдение интересов данного участника судопроизводства путем предоставления возможности участия в рассмотрении материала в суде как самого лица, чьи законные интересы вследствие временного отстранения от занимаемой должности существенно затрагиваются, так и его защитника.
Постановлением суда П., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности директора образовательного учреждения.
Как следует из материалов дела, подозреваемая П. и ее адвокат о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя надлежащим образом не были уведомлены судом, что лишило их возможности привести свои доводы и возражения на ходатайство.
Нарушение судом прав, гарантируемых участникам уголовного судопроизводства уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, повлекло отмену постановления с направлением материала на новое рассмотрение.
Исполнение приговора
Дело N М/22-3803
Воркутинского городского суда
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы в постановлении суда, принятом по итогам рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, носить мотивированный характер.
В силу требований ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, без учета обстоятельств, которые имеют существенное значение, является основанием для отмены судебного решения.
Постановлением суда осужденному А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судебной коллегией это постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд не привел конкретных обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного, а лишь ограничился общей формулировкой, что имеющиеся в деле данные не позволяют сделать вывод о том, что А. не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.
При этом суд оставил без должной оценки данные, имеющие существенное значение для его выводов, о поведении А. в период отбывания наказания, об отсутствии у него нарушений режима содержания, наличии 18 поощрений, активном участии в жизни отряда и колонии, других мероприятиях, добросовестном отношении к труду.
По аналогичным основаниям отменено постановление Сыктывкарского городского суда в отношении А. по делу N М/22-4012.
Дело N М/22-3868
Воркутинского городского суда
Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Постановлением суда от 16.10.2009 К., осужденному 08.04.2002 по п.п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 и п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ, отказано в пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ. По приговору явка с повинной К. признана смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. “и“ и (или) “к“ части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд, рассматривая ходатайство К., пришел к выводу, что назначенное осужденному наказание по п.п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ снижению не подлежит, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 данной статьи не применяются, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь.
Однако суд оставил без внимания, что осужденный ходатайствовал о пересмотре приговора в полном объеме и не применил новый уголовный закон к наказанию, назначенному К. по п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судебной коллегией постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Дело N М/22-3875
Княжпогостского районного суда
Щ. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Интинского городского суда.
Постановлением суда от 12.10.2009 ходатайство Щ. удовлетворено частично: внесены изменения в приговор от 08.09.2003 и от 13.10.2003, в пересмотре приговоров от 21.11.1996, 19.07.1999, 23.08.2005, 23.04.2007 и от 10.06.2008 отказано.
Судебной коллегией постановление суда изменено с прекращением производства в части приведения в соответствие с новым уголовным законом приговоров Интинского городского суда от 08.09.2003 и от 13.10.2003, поскольку, принимая вышеуказанное решение, суд не учел, что постановлением Сыктывкарского городского суда от 04.02.2004 эти приговоры уже были пересмотрены на основании ст. 10 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Взыскание процессуальных издержек
Дело N 22-3762
Воркутинского городского суда
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Судебной коллегией отменено постановление суда об отказе в удовлетворении заявления защитника Н. об оплате труда, материал направлен на новое рассмотрение.
Установлено, что Н. оказывал юридическую помощь подсудимому в качестве защитника по назначению суда и в течение двух дней участвовал в рассмотрении уголовного дела.
Отказывая Н. в удовлетворении поданного им заявления об оплате труда, суд в постановлении указал, что адвокат, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился, тем самым отказался от заявленных требований.
Данный вывод суда на законе не основан, поскольку Н. свое заявление не отзывал, а неявка его в судебное заседание не препятствовала суду разрешить вопрос об оплате труда адвоката без участия последнего.