Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 24.12.2009 по делу N 44у-583/2009 Приговор по делу об убийстве изменен в сторону смягчения наказания с учетом в качестве предусмотренного п. “з“ ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, которое и послужило поводом к совершению преступления.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 44у-583/2009

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ч. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2005 года, которым

Ч., <...>, судимый: 11.08.2004 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.
70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 11.08.2004 года, и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ч. просит судебные решения отменить, оспаривает квалификацию содеянного. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, он действовал в условиях необходимой обороны. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н., по основаниям, изложенным в постановлении от 09 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Ч. изменить, президиум Нижегородского областного суда

установил:

приговором суда первой инстанции Ч. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 октября 2004 года около 22 часов в квартире <...>, Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим знакомым Н., имея умысел на причинение потерпевшему смерти, нанес ему два удара осколком стекла в шею, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей
шеи, грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, наружной яремной вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, стенку вены; резаную рану передней поверхности слева, с повреждениями мягких тканей шеи наружной сонной артерии, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи. Данные повреждения вызвали массивное наружное кровотечение, вызвавшее острую кровопотерю, от чего и наступила смерть. Как в отдельности, так и в совокупности указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Виновность Ч. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не вызывают сомнения в своей объективности и обоснованности.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными и принял за основу одни доказательства, а другие отверг.

Доводы жалобы осужденного Ч. о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, он действовал в условиях необходимой обороны, являлись предметом судебного контроля со стороны судов первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Ч., данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что, сильно разозлившись на потерпевшего Н. за то, что тот толкнул его (Ч.) в сторону мебельной стенки и он (Ч.) разбил руками стекло, Ч. взял в руку осколок стекла и рукой, в которой находился осколок,
толкнул потерпевшего в область шеи, от удара потерпевший отлетел в сторону окна примерно на 1,5 - 2 метра.

Об умысле Ч. на убийство Н. свидетельствуют механизм нанесения, количество и локализация телесных повреждений, а именно те обстоятельства, что Ч. нанес потерпевшему острым осколком стекла не менее двух сильных ударов в жизненно важный орган человека - шею.

Между тем, версия осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, является самостоятельной оценкой доказательств по делу и объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ч. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верно. Принятое решение судом мотивировано.

Доводы жалобы осужденного Ч. о том, что суд при назначении наказания необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, также несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела подлинником приговора суда от 07 февраля 2005 года, из которого видно, что обстоятельств, отягчающих наказание Ч., не установлено (л.д. 135 - 138).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Ч. судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Ч. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и назначается с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В силу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Наличие обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, свидетельствует
о меньшей степени опасности виновного и совершенного им преступления, что позволяет суду смягчить назначаемое наказание в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. “з“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Противоправные действия потерпевшего могут выражаться в произволе, беззаконии или быть исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, действия эти должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий, например, совершение преступления, причинившего вред, различные издевательства, хулиганские действия и т.п. Эти противозаконные действия могут явиться поводом для совершения преступления, они обусловливают возникновение умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.

Из материалов уголовного дела следует, что - как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании - Ч. указывал на противоправное поведение потерпевшего Н., который в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, дважды ударил его (Ч.) кулаком по лицу, порезал чем-то острым ему руку, а затем, когда он (Ч.) попытался уйти из комнаты, догнал его и толкнул в сторону мебельной стенки, в результате чего он (Ч.) руками разбил в стенке стекло. В ответ на указанные агрессивные действия потерпевшего, он (Ч.), сильно разозлившись, осколком стекла нанес удары Н. в область шеи.

Из приведенных показаний Ч. видно, что инициатором конфликта явился потерпевший Н., и именно его противоправное поведение послужило поводом для совершения осужденным Ч. в отношении Н. преступления.

Показания Ч. в этой части в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил данные показания только в части
доказанности вины Ч. в убийстве Н. и при назначении наказания, в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ, не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “з“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что повлияло на справедливость назначенного осужденному Ч. наказания.

С учетом изложенного президиум признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п. “з“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством, что является основанием для соразмерного снижения назначенного осужденному наказания.

Учитывая требования ст. 6, 60 - 62 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения наказания, назначенного осужденному Ч. как за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2005 года в отношении Ч. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Ч. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Новгорода от 11.08.2004 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении Ч. оставить без изменения.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ