Решения и постановления судов

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 23.12.2009 по делу N 44-Г-139/2009 Дело по иску о признании права собственности на самовольно возведенное строение направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо это не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N 44-Г-139/2009

I инст. Судья: Жуков А.А.

II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)

Уфимцева Т.Д. (докл.)

Закиров Р.М.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.,

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П. Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2009 года по иску К.Р.Р. к Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя К.Р.Р.
- Б.В.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Администрации Калининского района г. Челябинска - Н.В.Е., возражавшей против доводов надзорной жалобы и полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, президиум

установил:

К.Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание (литера Б), площадью 634,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи N 1171/зем. от 12 декабря 2008 года является собственником земельного участка, кадастровый номер N 74:36:06 05 005:0048, общей площадью 5088 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова. На земельном участке К.Р.Р. был построен объект недвижимости - нежилое здание (литера Б) общей площадью 634,3 кв. м. Поскольку постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построена на участке, собственником которого он является, то истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2009 года иск удовлетворен, за К.Р.Р. признано право собственности на объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2009 года решение отменено, дело направлено на новое
рассмотрение.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе К.Р.Р. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 1 декабря 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами первой и кассационной инстанции, и эти обстоятельства подтверждены материалами дела,
истец является собственником земельного участка площадью 5088 кв. м (кадастровый номер N 74:36:06 05 005:0048), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5 г. Право собственности К.Р.Р. подтверждается распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска N 4313-д от 15 октября 2008 года о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов (жилая зона) К.Р.Р., договором купли-продажи земельного участка N 1171/зем. от 12 декабря 2008 года, актом приема-передачи выкупленного земельного участка от 12 декабря 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Из инвестиционного договора от 25 марта 2005 года, заключенного между К.Р.Р. и ООО “Уралбройлер“, на инвестирование в строительство нежилого помещения, расположенного по ул. Кирова г. Челябинска, технического паспорта (инвентарный номер 75:401:002:000054310) на нежилое здание следует, что К.Р.Р. на земельном участке из земель населенных пунктов своими силами и на собственные средства возвел нежилое здание (литера Б) общей площадью 634,3 кв. м. Строение возведено истцом без получения разрешения на строительство компетентных органов, поэтому оно является самовольной постройкой.

В соответствии с техническим заключением ОАО Институт “Челябинский Промстройпроект“ N 765/400 от 27 июня 2008 г., нежилое здание - литера Б, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова - и выполненные строительно-монтажные работы по его возведению соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам и обеспечивают эксплуатационную
пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению. Возведенный объект не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Управлением государственного пожарного надзора по Челябинской области 16 января 2007 года выдана справка N 3/92, из которой следует, что нежилое здание (офисно-складская часть) соответствует противопожарным требованиям норм и правил.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 04/35-6733-09 от 29 июля 2009 года, нежилое 2-х этажное здание - литера Б - действующим санитарным нормам и правилам соответствует.

Как следует из справки ООО “Межевой центр“, двухэтажное нежилое здание съемочной площадью 830,1 кв. м (литера Б) расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0605005:48 (свидетельство о государственной регистрации права N 942747 от 24 декабря 2008 г.), указанный объект возведен и находится в границах земельного участка, принадлежащего К.Р.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, сослался на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи и распоряжением заместителя Главы г. Челябинска N 4313-д от 15 октября 2008 года, разрешенными способами использования земельного участка для К.Р.Р. является использование земельного участка для эксплуатации нежилого здания (детский оздоровительный центр).

Договором купли-продажи наложен запрет на самовольное строительство
без согласования с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами, не допускается также и изменение разрешенного использования без согласования в установленном порядке.

И поскольку соответствующего разрешения уполномоченного органа об изменении целевого назначения земельного участка не имеется, разрешение на строительство, как того требует п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получено не было, размещение 2-х этажного офисно-складского здания, с размещением холодильных установок является использованием земельного участка не по целевому назначению, доказательств же принадлежности возведенного объекта к детскому оздоровительному центру не представлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска.

Однако суды первой и кассационной инстанции не учли положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо это не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма предусматривает, что в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно возведенного строения и решается вопрос о возможности его сохранения. Отсутствие разрешения на строительство не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни
и здоровью граждан.

Доводы К.Р.Р. о том, что произведенная постройка не повлияла на законные интересы граждан, а нежилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и кассационной инстанции не проверялись, суждение об этом в судебных Постановлениях отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Порядок использования земель поселений, как следует из п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с зонированием их территорий. Доказательств того, что генеральный план города содержит какие-либо иные приоритеты в реализации основных видов функционального использования земельного участка, ответчиком не представлено.

Между тем в судебных Постановлениях отсутствует суждение по поводу того, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 2 марта 2006 года установлено, что нежилые здания-литера А - не имеют специального целевого назначения и не эксплуатируются как детский оздоровительный центр.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм
материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных Постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА