Постановление Президиума Челябинского областного суда от 23.12.2009 по делу N 44-г-137/2009 Дело по иску о возмещении материального ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в порядке ст. 40 ч. 3 ГПК РФ не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию, не выяснил, что явилось причиной обрыва соединения трубы на стояке водоснабжения в квартире ответчика, не установил, нарушила ли управляющая компания правила содержания общего имущества собственников жилого дома.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N 44-г-137/2009
Мировой судья Шершикова И.А.
Судья апел. инстан. Барашева М.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе З.С.П. и З.О.М. на апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2009 г. по иску М.Н.В., Б.А.А. к З.С.П. и З.О.М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения З.С.П., З.О.М., представителя ООО <...> Т.Т.В., президиум
установил:
М.Н.В. и Б.А.А. обратились в суд с иском к З.С.П., З.О.М. о возмещении материального ущерба в размере 14979 руб., расходов, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры N <...> дома <...> по ул. 26-го Партсъезда в пос. Октябрьском г. Копейска. В обоснование заявленных требований указали, что 25 сентября 2008 г. их квартира была затоплена водой из расположенной этажом выше квартиры З. В результате затопления повреждена отделка квартиры и мебель истцов.
Ответчик З.С.П., возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что причиной затопления явился обрыв трубы водоснабжения в его квартире из-за некачественной ее установки либо некачественной сборки при монтировании трубы работниками обслуживающей организации ООО <...>.
Представитель третьего лица ООО <...> пояснил, что обрыв трубы в квартире ответчиков произошел из-за внешнего воздействия на нее. Вина управляющей организации в причинении истцам материального ущерба отсутствует.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 17 июня 2009 г. с З.С.П. и З.О.М. с каждого в пользу М.Н.В. взыскано в возмещение материального ущерба по 7489 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика по 1150 руб., расходы по оплате госпошлины по 325 руб., расходы за телеграмму по 26 руб. В остальной части иска М.Н.В. и в иске Б.А.А. отказано.
Апелляционным решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2009 г. решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов изменено и с З.С.П. и З.О.М. в пользу М.Н.В. в возврат уплаченной госпошлины взыскано по 274 руб. 69 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 13 октября 2009 г., З.С.П. и З.О.М. просят отменить апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 25 ноября 2009 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает подлежащими отмене апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2009 г. и решение мирового судьи от 17 июня 2009 г. Отсутствие в надзорной жалобе просьбы заявителя об отмене решения мирового судьи, измененного апелляционным судом в части судебных расходов и оставленного без изменения в остальной части, не является препятствием для рассмотрения в порядке надзора и решения суда первой инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что М.Н.В. и Б.А.А. являются в равных долях собственниками квартиры N <...> дома <...> по ул. 26-го Партсъезда в пос. Октябрьском г. Копейска. Квартира N 81 в этом же доме на праве собственности принадлежит З.С.П. и З.О.М. На основании договора от 9 января 2007 г. на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома управляющей организацией является ООО <...>.
25 сентября 2008 г. в результате обрыва соединения металлопластика с тройником на цанге чайке на стояке водоснабжения в квартире ответчиков З. произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры истцов N <...>, что сторонами не отрицалось и подтверждено актом о затоплении от 26 сентября 2008 г. (л.д. 9).
Установив, что причиной затопления явилось повреждение стояка водоснабжения в квартире З., которые не доказали отсутствие своей вины в аварии, мировой судья возложил обязанность по возмещению причиненного М.Н.В. ущерба на ответчиков на основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С данным выводом мирового судьи согласился и апелляционный суд.
При этом суд не учел, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
При разрешении судом спора и в апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик З.С.П. по существу ссылался на ненадлежащее обслуживание общедомовой системы водоснабжения управляющей организацией ООО <...>. При этом ответчик указывал, что ремонт трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в доме был произведен работниками ООО <...> некачественно, что и стало причиной повреждения трубопровода и затопления квартиры истцов.
Однако суд, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не проверил и оставил без надлежащей оценки пояснения З.С.П. об обстоятельствах причинения ущерба.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.
В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В Приложении 7 к Постановлению N 170 указано, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.
Между тем суд, обязывая возместить причиненный ущерб ответчиков, как собственников квартиры и ответственных за содержание находящегося в ней сантехнического оборудования, не выяснил, относится ли поврежденная труба в квартире З. к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет обслуживающая дом организация.
Кроме того, как следует из акта о затоплении квартиры М.Н.В. и Б.А.А., составленного 26 сентября 2008 г. комиссией с участием представителей ООО <...>, ЖЭУ и М.Н.В., причиной затопления явился обрыв соединения металлопластика с тройником на цанге чайке на стояке в квартире ответчиков из-за гидравлического удара, что исключало вину З. в причинении истцам ущерба.
Исключая указанную причину аварии, суд в решении основывается только на показаниях работников ООО <...>, пояснивших, что гидроудара не могло быть, поскольку стояк в квартире З. после его установки работал до аварии длительное время и причиной его повреждения явилось механическое воздействие. Однако, чем подтверждены такие утверждения свидетелей, опровергающие ранее составленный, в том числе и указанными свидетелями, акт о причине затопления, из судебного решения не следует, и действительная причина затопления судом не установлена, чем нарушены требования ст.ст. 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суду в порядке ст. 40 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию ООО <...>, выяснить, что явилось причиной обрыва соединения трубы на стояке водоснабжения в квартире З., установить, нарушила ли управляющая компания правила содержания общего имущества собственников жилого дома N <...> по ул. 26-го Партсъезда в пос. Октябрьском г. Копейска, либо такие нарушения допустили собственники квартиры N <...> З.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска от 17 июня 2009 г. и апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2009 г.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА