Постановление президиума Московского городского суда от 18.12.2009 по делу N 44у-391/09 Приговор по уголовному делу о разбое изменен: исключено указание о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания, поскольку преступления, за совершение которых виновный осужден настоящим приговором, состоялись после окончания срока условно-досрочного освобождения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N 44у-391/09

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А.,

Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ю. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 января 2007 года.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2007 года

Ю., ранее судимый приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 апреля 1998 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. “а“, “б“, “в“, “г“, 162 ч. 3 п. “в“, 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“, 325 ч. 2

УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением об амнистии неотбытый срок сокращен на 1 год, освобожденный 30 декабря 2003 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 17 дней, судимость не снята и не погашена,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично в виде 2-х лет лишения свободы неотбытое наказание по приговору Самарского областного суда от 03 апреля 1998 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02 сентября 2006 года.

Этим же приговором осужден М., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2009 года приговор Самарского областного суда от 03 апреля 1998 года изменен:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключены указания на осуждение Ю. по квалифицирующим признакам кражи - причинение значительного ущерба гражданину и неоднократно, наказание снижено по п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 месяца; по ст. 162 ч. 3 п. “в“ УК РФ наказание снижено до 6 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ наказание снижено до 7 лет;

- из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания - без конфискации имущества;

- постановлено Ю. считать осужденным по приговору Самарского областного суда от 03 апреля 1998 года по п. п. “а“, “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ

(в редакции от 08 декабря 2003 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. “в“ ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года) к 6 годам лишения свободы, по п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ постановлено считать осужденным к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением судьи Московского городского суда от 05 марта 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ю. в пересмотре состоявшихся судебных решений.

В надзорной жалобе осужденного Ю. поставлен вопрос об изменении приговора от 15 января 2007 года, а именно об исключении указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в приговор от 03 апреля 1998 года судом по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения в отношении осужденного Ю. изменить, исключив применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания, в остальном приговор оставить без изменения, президиум

установил:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2007 года Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 02 сентября 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив

материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Юридическая квалификация действий осужденного Ю. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована, наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначено Ю. с учетом требований ст. 60 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Ю. не оспариваются фактические обстоятельства дела, установленные судом, юридическая квалификация содеянного и назначенное наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, доводы в надзорной жалобе осужденного Ю. об исключении из приговора указания о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежит признать обоснованными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “в“ пункта 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ, а не пункт “в“ статьи 79.

В соответствии со ст. 79 п. “в“ УК РФ суд назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, на которую осужденный был условно-досрочно освобожден.

По данному уголовному делу суд, назначая Ю. окончательную меру наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, исходил из того, что осужденный совершил преступление в период срока, на которой он был условно-досрочно освобожден по предыдущему приговору от 03 апреля 1998 года.

Между тем, из представленных материалов следует, что предыдущий приговор Самарского областного суда от 03 апреля 1998 года был изменен: постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2009 года срок наказания снижен Ю. до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30

ноября 2001 года “Об амнистии“ неотбытый срок наказания сокращен на 1 год.

Постановлением Златоустовского городского суда от 30 декабря 2003 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Ю. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 17 дней с неотбытой частью наказания до 17 октября 2006 года.

С учетом изменений, внесенных в приговор указанными судебными решениями, срок условно-досрочного освобождения Ю. от отбывания наказания истек 17 апреля 2006 года.

Умышленное преступление, за которое Ю. осужден по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2007 года, совершено им 02 сентября 2006 года, то есть, по истечении оставшегося срока неотбытой части наказания.

Таким образом, указание о назначении наказания по делу на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку преступления, за совершение которых Ю. осужден настоящим приговором, совершены после окончания срока условно-досрочного освобождения.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Ю. удовлетворить.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 января 2007 года (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2009 года) в отношении Ю. - изменить:

- исключить указание о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

В части осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы и в остальном приговор в отношении Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА