Решения и постановления судов

Постановление Омского областного суда от 18.12.2009 N 4-А-637/09 Составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии всего одного понятого является нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и влечет отмену судебных актов по делу.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 4-А-637/09

г. Омск

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 41 Тюкалинского района Омской области от 14.10.2009 года и на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 05.11.2009 года в отношении Ш. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Тюкалинского района Омской области от 14.10.2009 года Ш. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ст. 12.26
ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 22.08.2009 года около 3 часов Ш. управлял автомобилем УАЗ-46915, государственный регистрационный знак <...>, двигался по автодороге Тюкалинск - Большие Уки, не справился с управлением, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия приехал сотрудник ГИБДД, водителю Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ш. отказался.

Тюкалинский городской суд Омской области, рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе Ш. просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что как постановление мирового судьи, так и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены с нарушением действующего законодательства и подлежат отмене.

Оценив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 5-502/2009, полагаю необходимо отменить как постановление мирового судьи судебного участка N 41 Тюкалинского района Омской области от 14.10.2009 года, так и решение Тюкалинского городского суда Омской области от 05.11.2009 года, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено
право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Между тем, работником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ш. был приглашен всего один понятой, а в рапорте сотрудник ГИБДД указал, что понятых найти не представляется возможным (л.д. 9), хотя из материалов дела следует, что к месту ДТП прибыли скорая помощь и ГИБДД. Сотрудник ГИБДД имел возможность пригласить в качестве понятых, как медицинских работников, так и водителя скорой помощи, однако сделано этого им не было.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.
27.13 КоАП РФ при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Данная норма закона также была нарушена, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о помещении автомобиля Ш. на специализированную стоянку.

В Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ п. 8 говорится, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Между тем судья мирового суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы Ш. на постановление мирового суда не дали должной оценки соблюдению работниками ГИБДД установленного порядка направления Ш. на медицинское освидетельствование.

Указанные нарушения являются безусловным основанием
для отмены как постановления мирового судьи, так и решения районного суда, поскольку факт отказа Ш. от медицинского освидетельствования не был установлен надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 3 КоАП РФ,

постановил:

1. Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Тюкалинского района Омской области от 14.10.2009 года и решение Тюкалинского городского суда Омской области от 05.11.2009 года в отношении Ш. о лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

2. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи и решение районного суда.

3. Копию настоящего постановления направить для сведения Ш.

Председатель

Омского областного суда

В.А.Ярковой