Определение Московского областного суда от 15.12.2009 по делу N 33-22440 Заявление о признании незаконным решения главы муниципального района об отказе в предоставлении (оформлении) в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка оставлено без рассмотрения, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N 33-22440
Судья: Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2009 года кассационную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года по делу по заявлению Д. о признании незаконным решения Главы Истринского муниципального района от 02.09.2009 об отказе в предоставлении (оформлении) земельного участка,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Д.,
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Главы Истринского муниципального района от 02.09.2009 об отказе в предоставлении (оформлении) ей в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка <...>.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то обстоятельство, что с 1998 года она пользуется земельным участком площадью 1200 кв. м по адресу: <...>.
Реализуя право, гарантированное ей ст. 28 ФЗ РФ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“, она обратилась в Администрацию Истринского муниципального района с заявлением о предоставлении (оформлении) ей в собственность в порядке бесплатной приватизации указанного выше земельного участка.
Однако решением Главы Истринского муниципального района от 02.09.2009 ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по надуманным, с точки зрения заявителя, основаниям. Указанное решение является незаконным, нарушает ее права и интересы.
В судебном заседании Д. и ее представитель заявление поддержали, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Истринского муниципального района - заявление полагал необоснованным по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42 - 44).
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года в удовлетворении заявления Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что в августе 2009 года Д. обратилась в Администрацию Истринского муниципального района с заявлением о предоставлении (оформлении) ей в собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка <...>“.
В ответе от 02.09.2009 за подписью Главы Истринского муниципального района ей сообщалось о невозможности предоставления в настоящее время испрашиваемого земельного участка, поскольку представленное описание не соответствует прилагаемому проекту землепользования и застройки (л.д. 6).
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Д. просила суд признать данное решение незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации района в оформлении в собственность Д. земельного участка является обоснованным, так как у заявителя отсутствует бесспорное право пользования испрашиваемым в собственность земельным участком.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено без учета положений действующего процессуального законодательства.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 245 ГПК РФ) дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве Д. на бесплатную приватизацию конкретного земельного участка - <...>.
При таких данных заявленные Д. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Суд, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Д. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 263, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года отменить.
Оставить заявление Д. о признании незаконным решения Главы Истринского муниципального района об отказе в предоставлении (оформлении) земельного участка без рассмотрения, разъяснив Д. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.