Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 15.12.2009 по делу N 33-22290 Дело по заявлению о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, о приостановлении действия постановления о принятии результатов оценки имущества должника направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку при новом рассмотрении дела необходимо разрешить по существу ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки автомобиля по рыночной цене и с учетом добытых доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N 33-22290

Судья: Сергеева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2009 года по заявлению В. о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 08.06.2009 года, о приостановлении действия постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 08.06.2009 года.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,

установила:

В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела
Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Я., вынесенного 08 июня 2009 года о принятии результатов оценки имущества должника недействительным, приостановлении действия постановления, поскольку не согласен со стоимостью принадлежащего ему автомобиля “MITSUBISHI-PAJERO 3.2 DID WD“, 2004 года выпуска, определенной специалистом-оценщиком, так как рыночная стоимость автомобиля занижена.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, судебным приставом-исполнителем Коломенского РО УФССП по МО Я. на основании исполнительного листа N 2-1421 от 16.02.2009 г. Коломенского городского суда Московской области о взыскании с должника В., в пользу взыскателя ОАО “Банк Уралсиб“ задолженности по кредиту в размере 1 330 897 руб. 43 коп. возбуждено исполнительное производстве N 46/13/14429/115/2009 г. от 18.02.2009 года.

15.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Я. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на автомашину “MITSUBISHI-PAJERO 3.2 DID WD“, легковой универсал, цвет бежевый, 2004 года выпуска, регистрационный знак <...>, принадлежащую на праве собственности должнику, с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя в 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника, на которое обращается
взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

По заказу УФССП по Московской области от 25 мая 2009 года на основании Государственного контракта N 33/02 от 24.03.2009 г., дополнительного соглашения к данному контракту N 136 от 07.05.2009 г., ООО “Оценочная компания “Экспертъ“ был подготовлен Отчет N 136-13-19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля “MITSUBISHI-PAJERO 3.2 DID WD“ по состоянию на 21.05.2009 года, которым стоимость указанного автомобиля была определена в 320 900 рублей.

На основании данного Отчета и во исполнение ч. 4 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем Коломенского РО УФССП по МО Я. 08 июня 2009 года было вынесено постановление о принятии рыночной оценки ООО “Оценочная компания “Экспертъ“ автомашины должника с установлением ее стоимости в 320 900 рублей.

Будучи не согласным с постановлением, В. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Основные доводы В., оспаривающего указанную оценку его автомашины “MITSUBISHI-PAJERO 3.2 DID WD“, состоят в том, что оценка была произведена оценщиком без исследования состояния рынка по аналогичным автомобилям, той же марки, модели, года выпуска. Им же
в суд представлены распечатки объявлений граждан и юридических лиц с сайтов в Интернете о продаже аналогичных подержанных автомашин, средняя рыночная стоимость которых составляет примерно 920 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что В., кроме распечаток с сайтов в Интернете, не представлено каких-либо надлежащих доказательств реальной рыночной стоимости конкретно его автомашины, с учетом его технического состояния на дату оценки, а у суда нет каких-либо оснований не доверять официальной рыночной оценке автомашины должника, определенной специалистом-оценщиком в соответствии с ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“. Однако с выводами суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15 июля 2009 года В. заявил ходатайство о проведении независимой оценки, будучи несогласным с оценкой, указанной в отчете.

Судом данное ходатайство по существу не было разрешено, заявление В. было оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу, что В. вправе обжаловать заключение эксперта в порядке искового производства.

После отмены судебной коллегией определения Коломенского городского суда Московской области от 15 июля 2009 года, судом указанное ходатайство не было разрешено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье
12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

В рассматриваемом случае обоснованность применения в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно проверить в том числе, путем назначения по делу экспертизы.

Поскольку в силу закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества, нерассмотрение ходатайства о проведении независимой оценки автомобиля, фактически неразрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо разрешить по существу ходатайство В. о проведении судебной экспертизы для оценки автомобиля по рыночной цене и с учетом
добытых доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 12 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.