Постановление Президиума Верховного суда УР от 11.12.2009 по делу N 44-у-175 Судебные решения о совершении мошенничества отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. по делу N 44-у-175

Судья: Воронина Н.Н.

УСК: Кожев В.Н. - предс.,

Спирин Е.Н. - докл.,

Бакирова Л.Х.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Емельянова А.В.,

членов Президиума: Кулябина В.М., Берша С.И., Трусовой Г.П., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.Г.Г. на приговор Октябрьского районного суда гор. Ижевска от 25 декабря 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2004 года, по которым

М., уроженец Республики Татарстан, ранее судимый:

1. 25 декабря 1996 года Бирским районным судом Республики Башкортостан по ст. 147 ч. 3 УК

РСФСР к 4 годам лишения свободы. Освобожден 25 декабря 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней;

- осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с М. в пользу ООО “С-я“ 96 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2004 года приговор Октябрьского районного суда гор. Ижевска от 25 декабря 2003 года в отношении М. изменен, постановлено считать его осужденным по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции 2003 года); в остальной части приговор оставлен без изменения.

В настоящее время М. отбывает наказание по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2004 года, по которому он осужден по ст. 162 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, поскольку, по мнению осужденного, он осужден незаконно и необоснованно. Как указывает осужденный, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести; с момента его совершения и до постановления приговора прошло более двух лет, в связи с чем в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. В связи с этим как районный, так и суд кассационной инстанции должны были уголовное дело в отношении него прекратить. Кроме того считает, что гражданский иск разрешен

неверно, при этом судом нарушены нормы действующего законодательства и его права, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное преследование по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении него прекратить, с исключением гражданского иска.

Постановлением Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2009 года отменено постановление судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы М., и возбуждено надзорное производство о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., поддержавшего надзорную жалобу и полагавшего необходимым уголовное дело в отношении М. прекратить, Президиум

установил:

приговором суда М. признан виновным в совершении в период с осени 2000 года по 25 января 2001 года хищения путем обмана (мошенничестве) имущества ООО <...> гор. Брянска - денежных средств в сумме 96 000 рублей. Преступление осужденным совершено в гор. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный М. просит пересмотреть судебные решения и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также отменить решение суда в части гражданского иска.

Президиум приговор Октябрьского районного суда гор. Ижевска от 25 декабря 2003 года и кассационное определение от 4 марта 2004 года в отношении М. находит подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

М. вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не признал.

Вина осужденного в совершении мошенничества подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия М., с учетом требований ст. 252 УПК РФ и

позиции государственного обвинителя в судебных прениях правомерно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий М. его надзорной жалобой не оспариваются.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно п. “а“ ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 данной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как установлено приговором суда, преступное деяние, совершенное М., было окончено 25 января 2001 года. Уголовное дело было возбуждено 27 марта 2001 года по заявлению представителя ООО <...> по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по данному уголовному делу в период с 27 марта 2001 года по 18 сентября 2003 года неоднократно (восемь раз) приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Сведений о том, что после совершения преступления М. скрылся, в отношении него по данному уголовному делу был объявлен розыск, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ влекло бы за собой приостановление течения срока давности, в материалах дела не содержится. В деле имеются лишь сведения об объявлении М. в розыск по другому уголовному делу, по которому он впоследствии был осужден Верховным Судом Удмуртской Республики и в настоящее время отбывает наказание (л.д. 156 т. 4).

18 сентября 2003 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении М. было возобновлено после задержания его по другому уголовному

делу, 25 ноября 2003 года дело было направлено в суд, приговор был постановлен 25 декабря 2003 года и вступил в законную силу 4 марта 2004 года.

Таким образом, привлечение М. к уголовной ответственности за мошенничество, относимое к преступлениям небольшой тяжести, и последующее его осуждение судом первой инстанции проведены после истечения установленного законом срока давности, чему суд кассационной инстанции надлежащей оценки также не дал, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 382 УПК РФ состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении М. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи, с учетом требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ООО <...> в отношении М. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ Президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного М.Г.Г. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда гор. Ижевска от 25 декабря 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2004 года в отношении М., осужденного по ст. 159 ч. 1 УК РФ, отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ООО <...> к М. о взыскании 96 000 рублей оставить без рассмотрения.

С учетом отбывания М. наказания по другому приговору из-под стражи его не освобождать.

Председательствующий

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ