Кассационное определение Нижегородского областного суда от 11.12.2009 по делу N 22-6704 Приговор по делу о краже изменен в сторону смягчения наказания путем исключения из приговора указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку данное указание уже нашло свое отражение в квалификации действий осужденных, в силу чего не подлежало повторному учету судом при избрании вида и размера наказания.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 22-6704

Судья Федоров И.Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Азова И.Ю.,

судей: Шекалина В.Г., Кулагина А.М.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2009 года

кассационное представление государственного обвинителя Рязановой Е.В., кассационные жалобы представителя потерпевшего К.М.А., адвоката Седовой И.А.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2009 года, которым

К., <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, <...>, работающий охранником ООО “К“, ранее не судимый;

осужден по п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК

РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на К. дополнительных обязанностей: встать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Г., <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, работающий охранником ООО “К“, ранее не судимый;

осужден по п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Г. дополнительных обязанностей: встать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Н., <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, <...>, работающий охранником ООО “К“, ранее не судимый;

осужден по п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Н. дополнительных обязанностей: встать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения К., Г. и Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба и оплаты за услуги адвоката

удовлетворен частично; в части возмещения упущенной выгоды иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением представителю потерпевшего права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., мнение прокурора Кузнецова В.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления государственного обвинителя Рязановой Е.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2009 года К., Г. и Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 01.10.2008 года по 01.12.2008 года в г. Дзержинске, Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства К., Г. и Н. виновными себя в совершении указанного преступления признали частично, показав, что на совершение кражи со склада ООО ТС “К“ их подтолкнула задержка в выдаче заработной платы; на склад они проникали три раза, похищали только пельмени, котлеты и блины, другие продукты питания не похищали; возможно, это было сделано другими лицами, поскольку ключи от склада хранились не под замком в кабинете Л.

В кассационном представлении государственного обвинителя Рязановой Е.В. ставится вопрос об отмене приговора суда, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного К., Г. и Н. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка суда относительно доказательств, на которых основаны его выводы, а которые доказательства суд отверг. Кроме того, суд, при назначении наказания К., Г.

и Н., учел совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, существенно повышающее степень общественной опасности совершенного преступления, характер наступивших последствий, чем нарушил положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку указанный квалифицирующий признак предусмотрен п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, который вменен подсудимым, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Вместе с этим, суд, признавая в качестве смягчающего наказание К., Г. и Н. обстоятельства - явки с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в резолютивной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, несмотря на наличие указанных нарушений, суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, в частности незначительного испытательного срока. Кроме того, суд не мотивировал свое решение относительно частичного удовлетворения гражданского иска, а именно - в части оплаты услуг адвоката в размере 10.000 рублей, при предоставлении документов, подтверждающих сумму в размере 39.000 рублей, а также о передаче иска в части взыскания упущенной выгоды на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего К.М.А. ставится вопрос об изменении приговора ввиду мягкости назначенного наказания и частичного удовлетворения гражданского иска. По мнению представителя потерпевшего, с учетом совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение, а также, принимая во внимание, что подсудимые не предприняли никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, наказание К., Г. и Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Кроме того, представитель потерпевшего выражает несогласие с решением суда относительно частичного удовлетворения иска, поскольку ими были затрачены расходы на оплату услуг адвоката в размере 39.000 рублей, а также оставления

иска без рассмотрения в части взыскания упущенной выгоды, поэтому просит заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Седова И.А. просит приговор в отношении своего подзащитного Н. отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы адвокат указывает, что показания К., Г. и Н. о том, что они совершили кражу со склада ООО ТС “К“ только коробок с пельменями, блинами и пакеты с котлетами, в судебном заседании нашли свое подтверждение в полном объеме, а именно подтверждаются показаниями свидетелей, из которых следует, что ничего, кроме пельменей, блинов и котлет им не предлагали. В деле не имеется ни одного доказательства того, что осужденные похищали что-либо, кроме вышеуказанных продуктов, а акт инвентаризации подтверждает только факт недостачи. В связи с этим адвокат выражает несогласие с удовлетворением исковых требований в части полного возмещения материального ущерба, возникшего в результате недостачи товара. Кроме того, адвокат не согласен с суммой иска, затраченной на услуги адвоката, ссылаясь на ордер, представленный адвокатом Паршиным И.С., из которого следует, что с ним было заключено соглашение на юридическую помощь ООО Торговая Сеть “К“, а не на представление интересов данного общества, что, по мнению адвоката, не является равнозначным, поэтому взыскиваемая сумма должна быть в разумных пределах.

Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина К., Г. и Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, на предварительном следствии и

в судебном заседании К., Г. и Н. признавали свою причастность к хищениям продуктов питания из складских помещений, принадлежащих ООО ТС “К“. Между тем подсудимые оспаривали объем похищенного.

Однако их доводы в части, касающейся завышения обвинением объема похищенной продукции опровергаются показаниями представителя потерпевшего К.М.А., свидетелей Ц., С., согласно которым после выявления совершенных хищений была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей на складском терминале и установлена номенклатура и недостача товарных ценностей в учетных ценах в сумме 62.635 рублей.

Согласно представленным материалам дела, включая акт инвентаризации товарных ценностей с октября 2008 года в сопоставлении с аналогичными актами на 1 декабря 2008 года, недостача по указанной в актах продукции образовалась именно в период октябрь - ноябрь 2008 года, то есть в то время, когда именно подсудимые совершали хищение со складов, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

Причастность иных лиц к образованию недостачи материалами дела не установлена, доводы защиты в этой части голословны: после неоднократного совершения хищений продуктов питания подсудимые располагали реальной возможностью различными способами распорядиться похищенным по своему усмотрению, в том числе путем реализации иным лицам, включая и тех, которые следствием установлены не были.

С учетом изложенного суд обоснованно констатировал, что утверждение подсудимых о меньшем объеме похищенного, чем инкриминированного им обвинением, является способом их защиты от данного обвинения, направленным на смягчение их положения, в том числе уменьшения бремени ответственности по исковым требованиям потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба.

Совокупность представленных доказательств правильно признана судом достаточной для постановления в отношении К., Г. и Н. обвинительного приговора с определением каждому из них по ст. 158 ч. 2 п. “а, б“

УК РФ; квалифицирующие признаки вменены им верно и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание К., Г. и Н. избрано в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, роли каждого из них в реализации преступного замысла, данных о личности осужденных, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны их явки с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому доводы представления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего о необходимости ужесточения наказания осужденным являются несостоятельными; суждение потерпевшей стороны не основаны на положениях ст. 63 УК РФ, в силу чего не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения приговора в целом.

Также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие в резолютивной части приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая требование ст. 63 ч. 2 УК РФ, коллегия констатирует, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку оно уже нашло свое отражение в квалификации действий осужденных, в силу чего не подлежало повторному учету судом при избрании вида и размера наказания; в этой части приговор подлежит изменению, с исключением из приговора указания суда на это обстоятельство при избрании наказания, а последнее подлежит соразмерному смягчению в отношении всех осужденных; в этой части кассационное

представление подлежит удовлетворению.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего К.М.А., разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Взысканная судом сумма материального ущерба в размере 58.135 рублей 33 копеек подтверждена документально, с учетом суммы добровольно возмещенной подсудимыми до вынесения приговора суда. Размер оплаты труда адвоката, являющегося представителем ООО ТС “К“, судом первой инстанции определен в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, количеством судебных заседаний, их продолжительностью.

Кроме того, суд обоснованно оставил без удовлетворения гражданский иск в части взыскания компенсации упущенной выгоды, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено лишь возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, поэтому иск представителя потерпевшего в этой части подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя Рязановой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.10.2009 года в отношении К., Г., Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида наказания и определения его размера указание на совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, существенно повышающее степень его общественной опасности;

- смягчить назначенное К., Г., Н. по п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы каждому.

В остальной части указанный приговор в отношении К., Г., Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рязановой Е.В., кассационные жалобы представителя потерпевшего К.М.А., адвоката Седовой И.А. - без удовлетворения.