Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 10.12.2009 по делу N 44-г-97/2009 Требование о взыскании задолженности по договору на реализацию туристского продукта удовлетворено частично, так как факт неисполнения туроператором обязательств по спорному договору, факт соблюдения истцом порядка обращения в страховую компанию и факт отсутствия превышения истцом лимита предоставленного ему страховщиком финансового обеспечения подтверждены материалами дела.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N 44-г-97/2009

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В.

с участием представителя К. по доверенности Ю., представителя ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.

на апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2009 года

по иску К. к ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“, ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ о взыскании денежных средств,

установил:

К. обратился в суд с иском к ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“, ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ о взыскании денежных средств. В
обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2008 года заключил с ООО “Нижегородец-Тур“ договор реализации туристского продукта - предоставление комплекса туристских услуг К. и Б. по маршруту Москва - Индонезия (о. Бали) - Москва, начало тура 28 ноября 2008 года, окончание тура 13 декабря 2008 года. По условиям договора ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“ являлось непосредственным исполнителем туристских услуг. Ответственность туроператора перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства застрахована в ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ с объемом финансового обеспечения в размере 10000000 рублей. Истец оплатил стоимость тура, равную 73200 рублям, в полном объеме. Однако туроператор свои обязательства по надлежащему предоставлению турпродукта не выполнил. 24 ноября 2008 года К. предъявил требование о выплате страхового возмещения в ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления со стороны истца документов, свидетельствующих о перечислении турагентом денежных средств в пользу туроператора. Однако, по мнению истца, все необходимые документы с его стороны в офис страховщика были предоставлены. К. в судебном заседании неоднократно изменял заявленные требования и окончательно просил суд: признать необоснованным отказ ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ за N <...> от 17 декабря 2008 года и <...> от 12 февраля 2009 года в выплате страхового возмещения; взыскать субсидиарно с ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“, ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ реальный ущерб в размере 73200 рублей и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 73200 рублей с 13 февраля 2009
года до 13 марта 2009 года в размере 766 рублей 56 копеек, с 14 марта 2009 года до 13 марта 2009 года по день уплаты суммы 73200 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых.

Представитель ответчика ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“, действующий на основании доверенности, В. исковые требования истца не признал, ссылаясь на превышение страховой суммы в размере 10000000 рублей. На этом основании В. посчитал страховщика ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“ и ООО “Нижегородец-Тур“ не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года признан необоснованным отказ ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ в выплате К. страхового возмещения. С ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 73200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2009 года по 13 марта 2009 года в размере 766 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 43 копеек в день, начиная с 14 марта 2009 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования К. к
ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ удовлетворены частично. Отказ ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ в выплате К. страхового возмещения признан необоснованным. С ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальных требований К. к ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ отказано. Исковые требования К. к ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“ в пользу К. взысканы: реальный ущерб в размере 73200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. С ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2064 рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 07 сентября 2009 года, заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, определяющих основания и пределы ответственности страховой компании, в которой непосредственный причинитель вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность.

21 сентября 2009 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.

24 сентября 2009 года гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.

10 ноября 2009 года на основании определения судьи Нижегородского областного суда надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении данного дела суд второй инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 08 октября 2008 года между истцом К. и ООО “Нижегородец-Тур“ был заключен договор реализации туристского продукта на предоставление и реализацию туристского продукта - туристической путевки по маршруту “Москва - Бали - Москва“ с 28 ноября 2008 года по 13 декабря 2008 года. В соответствии с условиями указанного договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является юридическое лицо “Вояж-Люкс“. Согласно п. 4.1 - 4.3 договора, стоимость туристского продукта на дату заключения договора составляет 73200 рублей. К. внес в кассу ООО “Нижегородец-Тур“ стоимость туристского продукта в размере 73200 рублей.

До момента надлежащего исполнения договора от 08 октября 2008 года, ООО “Туроператор “Вояж Люкс“ приостановило свою деятельность в связи с невозможностью выполнения обязательств по предоставлению туристских услуг.

13 февраля 2008 года между ООО “Страховая и перестраховочная компания Юнити“ и ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“ был заключен договор N <...> страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед третьими лицами (выгодоприобретателями), действующий до 31 мая 2009 года. По условиям данного договора, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя (ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“) возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора. Страховая сумма по условиям договора определена сторонами в размере 10000000 рублей.

24 ноября 2008 года К. направил
в адрес ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ заявление с требованием выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением со стороны ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“ обязательства о реализации туристского продукта.

Однако в выплате страхового возмещения К. было отказано по мотиву непредоставления документов, подтверждающих факт перечисления турагентом полученных от клиента денежных средств в пользу туроператора ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“.

Осуществляя проверку законности и обоснованности решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции сослался на факт превышения лимита финансового обеспечения, предоставленного ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ на момент вынесения решения суда что, по мнению суда, исключает возможность взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, вне зависимости от установленных обстоятельств неправомерности отказа К. в выплате страхового возмещения. На этом основании суд второй инстанции постановил новое решение об отказе К. в иске к ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ о взыскании ущерба, причиненного неисполнением ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“ принятых на себя обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда второй инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В требовании туриста
и (или) иного заказчика указываются: фамилия, имя и отчество туриста, а также сведения об ином заказчике (если договор о реализации туристского продукта заключался заказчиком); дата выдачи, срок действия и иные реквизиты документа, представленного в качестве финансового обеспечения ответственности туроператора; номер договора о реализации туристского продукта и дата его заключения; наименование туроператора, которому предоставлено финансовое обеспечение; наименование турагента (если договор о реализации туристского продукта заключался между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, действующим по поручению туроператора, но от своего имени); информация об обстоятельствах (фактах), свидетельствущих о неисполнении или ненадлежащем исполнении туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта, ссылка на обстоятельства, предусмотренные статьей 17.4 названного Федерального закона, послужившие причиной обращения туриста и (или) иного заказчика к страховщику или гаранту; размер денежных средств, подлежащих уплате туристу и (или) иному заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе размер реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в связи с его расходами по эвакуации; в случае, если требование об уплате денежной суммы предъявляется по банковской гарантии гаранту, - реквизиты документа, свидетельствующего об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба, понесенного туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, и (или) номер и дата вступившего в законную силу судебного решения о возмещении туроператором указанного реального ущерба. К требованию турист и (или) иной заказчик прилагают следующие документы: копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с
законодательством Российской Федерации (с предъявлением оригинала указанных документов); копию договора о реализации туристского продукта (с предъявлением его оригинала); документы, подтверждающие реальный ущерб, понесенный туристом и (или) иным заказчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором (турагентом) обязательств по договору о реализации туристского продукта. Для исполнения своих обязательств по финансовому обеспечению страховщик или гарант не вправе требовать представления иных документов, за исключением документов, предусмотренных настоящей статьей.

Из приведенных положений закона следует, что при соблюдении порядка обращения к страховой компании турист вправе рассчитывать в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, на получение страхового возмещения со страховой компании, где застрахована гражданско-правовая ответственность туроператора, в пределах суммы финансового обеспечения, определяемого на момент первоначального обращения туриста к страховой компании. За пределами суммы финансового обеспечения ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства может быть возложена на непосредственного причинителя вреда - туроператора.

Как достоверно установлено судами при рассмотрении дела, с учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 17.4 - 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“, а также договора N <...> страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного между ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“ и ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ 13 февраля 2008 года, отказ ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ в выплате К. суммы страхового возмещения в размере 73200 рублей не основан на законе, поскольку страховой случай, произошедший в период действия договора от 13 февраля 2008 года имел место в действительности, со
стороны истца в страховую компанию были представлены все необходимые документы, на момент обращения истца к страховщику лимит финансового обеспечения был достаточен для удовлетворения законного требования К. Документы, запрошенные страховщиком от туриста дополнительно, с учетом положений п. 1 ст. 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“, необходимыми для выплаты страхового возмещения не являлись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ в пользу К. суммы страхового возмещения в полном объеме.

Обстоятельства, связанные с превышением лимита финансового обеспечения, которые были положены судом второй инстанции в обоснование итоговых выводов об оставлении требований К. к ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ без удовлетворения, не имеют существенного правового значения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на дату обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения и фактического отказа страховой компании от данной выплаты, общий размер выплаченных ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ денежных средств в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением со стороны ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“ обязательств по договорам о реализации туристского продукта не превышал сумму финансового обеспечения (страховую сумму), установленную п. 5.2 договора от 13 февраля 2008 года.

Установив, что со стороны ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ было допущено нарушение права К. на получение страхового возмещения, то взысканием в его пользу суммы страхового возмещения, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, и нарушение этого права пресечено, что в полной мере соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ о способах защиты гражданских
прав.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которая привела к неправильному разрешению дела, президиум Нижегородского областного суда находит необходимым отменить апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 августа 2009 года. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства дела установлены полно и правильно, президиум, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, считает возможным оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2009 года по иску К. к ООО “Туроператор “Вояж-Люкс“, ООО “Страховая и перестраховочная компания “Юнити“ о взыскании денежных средств отменить. Решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года по этому делу оставить в силе.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ