Определение Московского областного суда от 08.12.2009 по делу N 33-22145 В удовлетворении заявления в части признания незаконными решения территориальной избирательной комиссии города о признании недействительными итогов голосования на одном из избирательных участков, действий комиссии и обязании внести изменения в протокол избирательной комиссии о результатах выборов и в сводную таблицу отказано, так как многочисленные существенные нарушения, допущенные при проведении голосования, не позволяли с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N 33-22145
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Адигамова Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе Н., кассационной жалобе председателя ТИК г. Жуковский, кассационной жалобе С., С.М., Ц., кассационному представлению Жуковского городского прокурора на решение Жуковского городского суда Московской области от 05 ноября 2009 года по заявлению Н. о признании незаконными решений ТИК г. Жуковский N 34/2 и N 34/3 от 02.03.2009 г. и внесении изменений в сводную таблицу и в протокол о результатах выборов, заявлениям Б., Б.Т., Б.А., С.Н., С., С.М., Ц. о признании незаконными решений ТИК г. Жуковский в части неучета при определении результатов выборов главы города данных протоколов об итогах голосования на избирательных участках N 576 и 578.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Н., его представителей С.С., Б.О., представителя Б.А. - И., представителя территориальной избирательной комиссии г. Жуковский А., Ф., К., заключение прокурора, полагавшего решение в части удовлетворения заявления, подлежащим отмене,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения N 34/2 от 2 марта 2009 года ТИК города Жуковский “О признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N 578“ и N 34/3 от 2 марта 2009 года ТИК города Жуковский “О признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N 576“, а также действия ТИК, выразившиеся в неучете итогов голосования на избирательных участках N 576 и N 578 при определении результатов выборов главы городского округа Жуковский Московской области. Просил обязать территориальную избирательную комиссию г. Жуковский внести изменения в протокол территориальной избирательной комиссии г. Жуковский о результатах выборов главы г. Жуковский Московской области и в сводную таблицу о результатах выборов главы городского округа Жуковский Московской области с учетом данных протоколов об итогах голосования на избирательных участках N 576 и N 578.
В обоснование заявленных требований Н. указал, что решениями нарушено право быть избранным на должность главы городского округа Жуковский, как набравшего наибольшее количество голосов по отношению к другому кандидату на выборах 1 марта 2009 года.
Причиной вынесения ТИК спорных решений явились протоколы соответствующих участковых избирательной комиссии (УИК) и обращения граждан о нарушениях в ходе голосования и подсчета голосов.
Однако УИК N 576, 578 составили протоколы по итогам голосования в соответствии с действующим законодательством. В протоколах адекватно отражена действительная воля избирателей, принявших участие в голосовании на указанных избирательных участках, а, следовательно, они не могли послужить основанием для признания итогов голосования на этих участках недействительными. Обращения граждан также не могут служить основанием для признания итогов голосования недействительными, т.к. из текста жалоб невозможно определить конкретных организаторов и участников, указанных в них правонарушений. Доказательств осуществления нарушений избирательного законодательства кандидатом Н., его доверенными лицами, уполномоченными по финансовым вопросам, либо иными лицами, действующими по поручению кандидата Н., не имеется. На момент принятия решения о признании итогов голосования на избирательных участках N 576 и N 578 ТИК не располагала объективными доказательствами нарушений избирательного законодательства в пользу избрания кандидата Н. Доводы, изложенные в жалобах, бездоказательны, обращений в компетентные органы в связи с нарушением избирательного законодательства в ходе голосования и подсчета голосов не было. При вынесении оспариваемых решений ТИК должна была руководствоваться не ст. 70 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ и ст. 64 Закона МО “О муниципальных выборах в Московской области“, а ст. ст. 77 и 71 вышеуказанных Законов соответственно. Следовало установить не только факт нарушения избирательного законодательства, но и причинно-следственную связь между фактом нарушения законодательства и последствиями в виде невозможности с достоверностью установить волеизъявление избирателей. Материалы дела не содержат сведений о том, что ТИК на момент принятия решения о признании недействительными итогов голосования на избирательных участках N 576 и N 578 располагала сведениями о том, что именно эти несколько нарушений избирательного законодательства привели к тому, что невозможно с достоверностью установить волеизъявление более 2000 избирателей, принявших участие в голосовании в УИК N 576 и N 578. Правовые последствия признания недействительными итогов голосования, по смыслу действующего законодательства, не должны негативно влиять на возможность реализации конституционных прав большинства избирателей. В противном случае дезавуируется условие демократичности установления итогов голосования.
Б.Т., Б.А., С.Н., С. С.М., Ц., Б. обратились в суд с заявлением о признании незаконными решений ТИК г. Жуковский в части неучета при определении результатов выборов главы города данных протоколов об итогах голосования на избирательных участках N 576 и 578 указав на нарушение их прав, т.к. не были учтены их голоса при подведении итогов голосования, никаких нарушений избирательного законодательства в день выборов 01 марта 2009 года они не видели.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 05 ноября 2009 года признаны незаконными решение территориальной избирательной комиссии города Жуковский Московской области N 34/3 от 2 марта 2009 года “О признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N 576“, действия территориальной избирательной комиссии по неучету итогов голосования на избирательном участке N 576 при определении результатов выборов главы городского округа Жуковский Московской области.
Суд обязал территориальную избирательную комиссию внести изменения в протокол территориальной избирательной комиссии о результатах выборов главы городского округа Жуковский Московской области и в сводную таблицу о результатах выборов главы городского округа Жуковский Московской области с учетом данных протокола об итогах голосования на избирательном участке N 576.
В удовлетворении остальных требований Н., а также в удовлетворении заявлений Б.Т., Б.А., С.Н., С., С.М., Ц. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.
В кассационной жалобе председатель ТИК г. Жуковский просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления Н.
В кассационной жалобе С., С.М., Ц. просят отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения, принять новое решение, удовлетворив их требования.
В кассационном представлении Жуковский городской прокурор просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Н., принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу и кассационное представление, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.
В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ соответствующая избирательная комиссия признает итоги голосования, результаты выборов недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Указанное означает, что возможность признания результатов выборов недействительными является правом соответствующих избирательных комиссий, реализующих его в случае выявления нарушений, допущенных при проведении голосования или установления итогов голосования, если они не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Как видно из материалов дела, решением территориальной избирательной комиссии города Жуковский Московской области N 34/3 от 02 марта 2009 года итоги голосования по выборам главы городского округа Жуковский Московской области на избирательном участке N 576 признаны недействительными.
Как следует из протокола заседания ТИК г. Жуковский N 34 от 02 марта 2009 года при проведении голосования на избирательном участке N 576 в отношении большинства избирателей не соблюдалась тайна голосования, наблюдатели от кандидата на должность главы городского округа Жуковский Н. имели возможность осуществлять контроль за волеизъявлением избирателей, на входе в избирательный участок были размещены агитационные материалы и велась незаконная агитация за кандидата на должность главы городского округа Жуковский Н. При этом членами ТИК были рассмотрены обращение ст. лейтенанта милиции С.Н., о нарушении тайны голосования; заявление Т. о нарушении тайны голосования и агитации за кандидата Н.; заявление М. о подкупе избирателей; заявление наблюдателя Ш. о нарушении тайны голосования и процедуры подсчета голосов; заявления М.В., С.А. о незаконной агитации; заявления Ж. о нарушении тайны голосования, Н.А. и З. о незаконной агитации на избирательном участке и попытке подкупа (л.д. 186 - 194 т. 1).
Удовлетворяя заявление Н., суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства, нарушения избирательного законодательства, указанные в протоколе заседания ТИК г. Жуковского N 34 от 02.03.2009 г. в отношении избирательного участка N 576 и послужившие основанием для принятия решения N 34/3, не нашли своего объективного подтверждения. Суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в ходе голосования имелись какие-либо нарушения, которые повлияли на волеизъявление избирателей и в итоге - на результат голосования по избирательному участку N 576. Жалобы и заявления граждан надлежащим образом не были проверены территориальной избирательной комиссией г. Жуковский, что, по мнению суда, и повлекло за собой принятие незаконного решения о признании итогов голосования по выборам главы городского округа Жуковский на избирательном участке N 576 недействительными.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Так в заявлении в ТИК по г. Жуковскому Т. указала, что при голосовании на избирательном участке N 576, член избирательной комиссии, выдавшая бюллетень, сказала, что можно голосовать или в кабинке или за столом, который находился рядом. Поскольку кабинка была занята, вынуждена была голосовать за столом, при этом, к ней подошел человек в тот момент, когда она собиралась поставить “галочку“, увидев, за кого намерена проголосовать, сказал, что делает правильный выбор. Считает голосование личным делом и крайне возмущена такой практикой, сложившейся на избирательном участке.
Из обращения старшего лейтенанта милиции С.Н.А. в ТИК следует, что он обеспечивал порядок в помещении УИК N 576. В течение дежурства также находился у стола рядом с кабинами для голосования. Многие избиратели заполняли бюллетени на этом столе, указаний препятствовать этому ему никто не давал, при этом находились наблюдатели.
Из заявления Ш. следует, что 1 марта 2009 года в помещении избирательного участка N 576 избиратели имели возможность голосовать на столах, так как не хватало кабин.
В заявлении в ТИК Ж. указал, что голосовал на избирательном участке N 576. Голосование на избирательном участке проходило вне кабинок для голосования. При этом избиратели от разных кандидатов активно общались, в том числе и в момент заполнения бюллетеней.
Сведения, изложенные в поданных в день голосования заявлениях в территориальную избирательную комиссию, вышеуказанные лица подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Эти сведения нашли подтверждение и в судебном заседании. О том, что имело место голосование вне кабин усматривается из показаний свидетеля секретаря УИК N 576 С.Л., пояснившей, что когда пошел поток избирателей, в основном лиц пожилого возраста, народу было очень много, и тогда решили совместно с наблюдателями поставить столы.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля члена УИК N 576 А.Л. также усматривается, что у кабин для голосования находился стол.
Согласно статье 7 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.
Принцип тайного голосования означает, что никто, кроме самого избирателя, не имеет права знать о содержании его персонального волеизъявления и (или) никто не вправе оказывать давление на волеизъявление избирателя.
В силу пункта 8 статьи 64 указанного Закона бюллетень заполняется избирателем, участником референдума в специально оборудованной кабине, ином специально оборудованном месте, где не допускается присутствие других лиц, за исключением случая, указанного в пункте 10 настоящей статьи.
В качестве единственного исключения из запрета присутствия при заполнении избирателем бюллетеня других лиц предусмотрено, что избиратель, участник референдума, не имеющий возможности самостоятельно заполнить бюллетень, вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, участника референдума.
Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ в пункте 2 статьи 61 определяет, что голосование должно происходить в помещении для голосования, в котором размещаются кабины или иные специально оборудованные места для тайного голосования, оснащенные системой освещения и снабженные письменными принадлежностями.
В силу Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 13/102-5 “О нормативах технологического оборудования для участковых избирательных комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации“, действующего на момент выборов главы городского поселения Жуковский, технологическое оборудование должно обеспечивать тайну голосования, исключая возможность визуального наблюдения за волеизъявлением избирателя, участника референдума.
В этих целях кабина для голосования закрывается (драпируется) стенками и имеет с одной стороны шторки для входа и выхода из кабины.
В случае отсутствия кабин для голосования в помещении, где проводится голосование, устанавливаются специально оборудованные места для тайного голосования.
Специально оборудованные места для тайного голосования - это столики со стенками или перегородками, ширмы или иное аналогичное оборудование высотой не менее 140 см от уровня пола и высотой места для заполнения бюллетеня не более 100 см от уровня пола.
А поэтому вывод суда, что установка дополнительных столов рядом с кабинами для голосования не противоречит п. 2 ст. 61, п. 8 ст. 64 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ нельзя признать законным и обоснованным.
Вывод суда, что никто не препятствовал голосованию в кабинах, никто не принуждал избирателей голосовать на приставных столах, никто не подсказывал, как голосовать, как одно из оснований для отмены решения территориальной избирательной комиссии, нельзя признать законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, столы были установлены во время массового голосования, при голосовании допускалось присутствие других лиц, в этой связи территориальная избирательная комиссия в решении обоснованно сослалась на нарушение тайны голосования, одного из основных конституционных принципов участия граждан в выборах, исключающего возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.
В силу п. 2 статьи 49 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.
В пунктах 1, 4 статьи 2 указанного Закона содержится понятие агитационного материала и предвыборной агитации.
Агитационные материалы - это печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума;
Агитация предвыборная (предвыборная агитация) - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Как усматривается из протокола заседания территориальной избирательной комиссии, основанием для принятия оспариваемого решения, послужило то обстоятельство, что в избирательном участке размещены агитационные материалы и ведется незаконная агитация.
Давая оценку оспариваемому решению, суд пришел к выводу, что на избирательном участке N 576 не проводилась предвыборная агитация.
Однако вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Так из заявления З. в ТИК усматривается, что на двери школы, где находился избирательный участок 576, обнаружил наклейку “Голосуй за Н.“.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К.Д., Г., М.А., показали, что 01 марта 2009 года в течение дня, примерно с 10 до 16 часов К.Д. и Г. клеили на входной двери школы N 7 наклейки “Голосуй за Н.“.
Однако судом не дана оценка показаниям данных свидетелей, при том, что очевидно, утверждениями некоторых свидетелей, о том, что они в конкретный промежуток времени не видели агитационных материалов, не могут быть опровергнуты показания лиц, которые сами расклеивали данные материалы.
Из показаний П., С.В., Т.В., Л., Е., П.А. следует только то, что в течение определенного времени, когда они находились около двери школы N 7, заходили в школу, стояли на крыльце агитационных материалов они не видели. На данных показаниях невозможно сделать вывод о том, что агитационных материалов на входе в школу N 7 не было в течение всего дня голосования. Показания свидетелей, утверждавших, что они расклеивали агитационные материалы, а также показания свидетелей, утверждавших, что они видели агитационные материалы, с одной стороны, и показания свидетелей, утверждавших, что они не видели агитационные материалы, с другой стороны, не противоречат друг другу, поскольку, во-первых, они относятся к разным промежуткам времени и, во-вторых, показания “не видели наклеек“ не означает, что наклеек не было. Основываясь на данных “противоречиях“ невозможно ставить под сомнение показания свидетелей К.Д., Г., М.А., утверждавших, что 01 марта 2009 года в течение дня, примерно с 10 до 16 часов К.Д. и Г. клеили наклейки “Голосуй за Н.“.
Стикер “Голосуй за Н.“ является агитационным материалом, имеющим цель побудить избирателей к голосованию за кандидата Н.
О проведении в непосредственной близости к избирательному участку агитации за Н. показала в судебном заседании и председатель УИК N 576 К. (л.д. 189 - 190 т. 2).
Свидетель С.Л. (т. 2 л.д. 204) также показала в судебном заседании, что агитация проводилась за территорией школы, о чем знала председатель УИК, однако не приняла мер по пресечению незаконной деятельности.
Кроме того, свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что в кабине для голосования находилась наклейка “За Н.“ синего цвета, которая была обнаружена в ходе голосования, о чем был проинформирован председатель УИК N 576 в устной форме, однако мер по пресечению незаконной агитации УИК до окончания голосования не приняла (л.д. 222 т. 2).
О нахождении агитационного материала в кабине для голосования показала в судебном заседании и председатель УИК N 576 К. (л.д. 223 т. 2).
Показания свидетеля Б.Е. противоречат показаниям свидетеля С.С.В. и показаниям председателя УИК N 576 К., следовательно, не могли быть положены в основу решения суда.
Свидетель З.В. также в судебном заседании указал о наличии агитационной наклейки на двери избирательного участка (л.д. 228 т. 2).
Свидетель М.В.П. (т. 3, л.д. 32) в судебном заседании сообщил, что на избирательном участке было 2 наклейки “Голосуйте за Н.“: одна на входе в избирательный участок, одна - в кабине для голосования.
Наличие агитационного материала на входной двери на избирательный участок в день, когда любая агитация запрещена, правильно территориальной избирательной комиссией расценено как нарушение избирательного законодательства.
Массовое Ф.И.О. специально оборудованных кабин, вовне специально оборудованного места, где допускалось присутствие других лиц, предвыборная агитация в день голосования, является существенным нарушением избирательного законодательства, и как правильно указано в решении территориальной избирательной комиссии, не позволило с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
При таких обстоятельствах территориальная избирательная комиссия вправе была принять решение в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ о признании итогов голосования по выборам главы городского округа Жуковский Московской области на избирательном участке N 576 недействительными, поскольку многочисленные существенные нарушения, допущенные при проведении голосования, не позволяли с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Н. и заявления Б.
Поскольку решение суда в части удовлетворения заявления основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, то оно не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Н. и Б. в удовлетворении заявлений.
Решением территориальной избирательной комиссии города Жуковский Московской области N 34/2 от 02 марта 2009 года итоги голосования по выборам главы городского округа Жуковский Московской области на избирательном участке N 578 признаны недействительными.
Как следует из протокола заседания ТИК г. Жуковский N 34 от 02 марта 2009 года комиссией рассмотрены жалоба Ш.М. о незаконной агитации на избирательном участке, жалоба И. о нарушениях в ходе голосования, жалоба Ш.М. о незаконной агитации на избирательном участке и подкуп избирателей, заявление Р. об агитации за кандидата на должность главы городского округа Н., жалоба В. о нарушении порядка подсчета итогов голосования, заявление Захаровой М.Н. о нарушении тайны голосования, заявление С.А.Г. о незаконной агитации на избирательном участке и подкупе.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления Н., Б.Т., Б.А., С.Н., С. С.М., Ц., пришел к выводу, что ряд фактов, изложенных в жалобе В. (л.д. 201 т. 1) и показаниях в судебном заседании (л.д. 45 - 48 т. 3) нашли свое объективное подтверждение в представленных суду документах.
В соответствии с п. п. 5 - 7 ст. 68 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ“, аналогичная норма содержится в п. п. 5 - 7 ст. 62 Закона Московской области “О муниципальных выборах в Московской области“, перед непосредственным подсчетом голосов избирателей члены участковой комиссии с правом решающего голоса вносят в каждую страницу списка избирателей суммарные данные по этой странице: число избирателей, внесенных в список избирателей, на момент окончания голосования; число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования; число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования; число бюллетеней, выданных досрочно проголосовавшим избирателям, участникам референдума. После чего каждая страница списка избирателей подписывается внесшим эти данные членом комиссии, который затем их суммирует, оглашает и сообщает председателю, заместителю председателя или секретарю участковой комиссии и лицам, присутствующим при подсчете голосов. Оглашенные данные вносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования. Дальнейшая работа со списком не может производиться до проверки контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. На это время список убирается в сейф либо иное специально приспособленное для хранения документов место. Хранение списка обеспечивается председателем или секретарем УИК.
Однако, указанные требования закона не были выполнены, перед непосредственным подсчетом голосов избирателей не были внесены в каждую страницу списка избирателей суммарные данные по этой странице, каждая страница списка избирателей не была подписана внесшим эти данные членом комиссии, не была им суммирована, оглашена и не сообщена лицам, присутствующим при подсчете голосов, подлежащие оглашению данные не были внесены в соответствующие строки протокола об итогах голосования, список не был убран в сейф либо иное специально приспособленное для хранения документов место, хранение списка не обеспечивалось председателем либо секретарем УИК, из чего следует, что список находился в работе до проверки контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования.
Показания членов УИК N 578 свидетелей Е.Т. (л.д. 25 - 27 т. 3), Ш.О., (л.д. 44 - 45 т. 3), К.В. (л.д. 57 - 58 т. 3) о том, что каждый посчитал свои списки, а затем отдал секретарю, правильно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются указанными списками.
Допущенные нарушения избирательного законодательства при подсчете голосов являются грубым нарушением законодательных гарантий подлинности итогов голосования, а поэтому суд, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об отмене решения территориальной избирательной комиссии.
Суд, давая оценку оспариваемому решению, пришел к выводу, что по избирательному участку N 578 отсутствуют какие-либо объективные доказательства агитации за кандидата на должность главы городского округа Жуковский Н., избирателям были созданы условия для тайного голосования, по фактам нарушения избирательного законодательства никаких проверок компетентные органы не проводили, жалоб по фактам нарушения не поступало, что подтверждается ответами из ОВД, прокуратуры, следственного комитета.
Однако с выводами суда в этой части нельзя согласиться.
Так из заявления Р. в ТИК г. Жуковского усматривается, что в помещении избирательного участка находились столы, на которых голосовали многие избиратели, при этом наблюдатели с пластиковыми карточками на груди находились рядом с избирателями и видели, кто за кого голосует.
Допрошенная в качестве свидетеля Р. в судебном заседании сведения, изложенные в заявлении о голосовании избирателей вне кабинок подтвердила.
З.М. в заявлении в ТИК г. Жуковский сообщила, что голосовать пришлось на приставных столах, в этот момент к ней подходили наблюдатели и могли видеть за кого решила отдать голос.
В заявлении в ТИК г. Жуковского С.А.Г. отметил, что на избирательном участке были установлены столы, на которых голосовали избиратели под наблюдением наблюдателей.
Суд пришел к выводу, что приставных столов для голосования на избирательном участке не было, на основании показаний членов избирательной комиссии, некоторых избирателей.
Вместе с тем, сведения, изложенные в заявлениях Р., С.А.Г., З.М. о голосовании избирателей вне кабинок ничем не опровергнуты.
В жалобе председателю ТИК г. Жуковский Ш.М. указала на допущенные нарушения на избирательном участке, а именно о наклеенном стикере на двери избирательного участка содержащего агитационную информацию кандидата Н.
Р. в заявлении в ТИК г. Жуковского указала, что на двери избирательного участка ею была обнаружена наклейка с надписью “Голосуй за Н.“.
О нарушении проведения голосования Р. и Ш.М. указали в судебном заседании, подтвердив наличие агитационного материала “Голосуй за Н.“ в день голосования.
О наличии на входе на избирательный участок наклейки “Голосуй за Н.“ сообщили в судебном заседании свидетели Г.Е. (л.д. 51 т. 3), К.Д.М. (л.д. 136 - 137 т. 3), Ч.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении тайны голосования, отсутствии объективных доказательств агитации в день голосования и решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Так как на избирательном участке N 578 была нарушена тайна голосования, имелся агитационный материал на избирательном участке, территориальная избирательная комиссия вправе была принять решение в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ о признании итогов голосования по выборам главы городского округа Жуковский Московской области на избирательном участке N 578 недействительными.
Проанализировав все допущенные нарушения в ходе голосования, территориальная избирательная комиссия правильно пришла к выводу о том, что при проведении выборов главы городского округа Жуковский в избирательном участке N 578 были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в нарушении тайны голосования, агитации в день голосования, несоблюдении процедуры подсчета итогов голосования. Эти нарушения в значительной мере повлияли на формирование свободного волеизъявления избирателей и сделали невозможным определить действительную волю избирателей.
С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения территориальной комиссии от 2 марта 2009 года N 34/2.
Действующим процессуальным законодательством (статья 56 ГПК РФ) предусмотрено, что заявитель обязан предоставить доказательства по обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения территориальной избирательной комиссии по состоявшимся выборам.
Заявителями Н., Б.Т., Б.А., С.Н., С., С.М., Ц., Б. не представлено доказательств, о наличии оснований для отмены решений территориальной избирательной комиссии.
То обстоятельство, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности кандидата Н. к изготовлению и распространению незаконного агитационного материала - стикеров “Голосуй за Н.“, необеспечение тайны голосования, ответственными лицами за проведение выборов, несоблюдение процедуры подсчетов итогов голосования членами избирательной комиссии, не могло служить поводом к удовлетворению заявления Н. и других заявителей, поскольку необеспечение условий, существенно влияющих на свободное волеизъявление избирателей, является основанием для признания итогов голосования недействительными независимо от того, установлен или нет виновный в данных нарушениях.
Оспариваемыми решениями признаны недействительными итоги голосования по выборам главы городского округа Жуковский на избирательных участках N 576 и N 578, ит“ги голосования не учтены не только в отношении Н., но и других кандидатов.
Доводы кассационной жалобы Н. фактически сводятся к иной оценке обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы кассационной жалобы С., С.М., Ц. несущественные и также не могут повлечь отмену решения суда в оспариваемой ими части.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 05 ноября 2009 года в части признания незаконными решения территориальной избирательной комиссии города Жуковский Московской области N 34/3 от 2 марта 2009 года “О признании недействительными итогов голосования на избирательном участке N 576“, действий территориальной избирательной комиссии города Жуковский Московской области, выразившиеся в неучете итогов голосования на избирательном участке N 576 при определении результатов выборов главы городского округа Жуковский Московской области и обязании территориальной избирательной комиссии г. Жуковский Московской области внести изменения в протокол территориальной избирательной комиссии г. Жуковский Московской области о результатах выборов главы городского округа Жуковский Московской области и в сводную таблицу о результатах выборов главы городского округа Жуковский Московской области с учетом данных протокола об итогах голосования на избирательном участке N 576 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Н., Б. отказать.
В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 5 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н., кассационную жалобу С., С.М., Ц. без удовлетворения.