Кассационное определение Верховного суда УР от 01.12.2009 по делу N 22-2587 Опечатки и технические ошибки в материалах уголовного дела не являются нарушениями закона, препятствующими рассмотрению дела в суде.
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. по делу N 22-2587
Судья: Смирнов А.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г., Мельникова А.И.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
адвоката Павленко А.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Михайлова А.В. на постановление Можгинского городского суда УР от 21 октября 2009 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление защитника подсудимого Г. адвоката Павленко А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей представление и полагавшей, что постановление следует отменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Г. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, - денег в сумме 470 руб., принадлежавших К.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение суда мотивировано тем, что по данному делу N 17/5005 потерпевшим никто не признан. В деле имеется постановление от 22 января 2009 года о признании потерпевшим К. по другому делу за N 17/4989. Таким образом, какие-либо данные о потерпевшем по уголовному делу N 17/5005 отсутствуют. Кроме этого, по делу не установлен точный размер причиненного потерпевшему вреда, на что указывается и в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 3 сентября 2009 года. Также суд обращает внимание на то, что при принятии дела к производству дознаватель рассматривает материалы другого дела за N 17/5050.
В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. При этом он полагает, что по материалам уголовного дела установлена сумма причиненного ущерба - 470 рублей. Данную сумму стороны не оспаривают. Суду стороной обвинения представлена справка о стоимости 1 бутылки “Портвейна“ в магазине, где приобреталось спиртное перед совершением Г. преступления в отношении К. Это обстоятельство не противоречит размеру причиненного ущерба, указанному в обвинительном акте. В постановлении о признании потерпевшим К. указан номер дела 17/5005. В описательной части постановления указаны обстоятельства совершения Г. преступления в отношении К., установленные в ходе предварительного следствия, и только в резолютивной части постановления ошибочно указан номер другого уголовного дела - 17/4989, что является технической ошибкой дознавателя. Данная ошибка несущественна и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не ставит под сомнение факт причинения материального ущерба именно потерпевшему К. Кроме этого, в резолютивной части постановления о принятии дела к производству дознавателем верно указан номер уголовного дела N 17/5005, которое в действительности к своему производству и принял дознаватель. Государственный обвинитель просит постановление суда отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на кассационное представление защитник подсудимого Г. адвокат Павленко А.Н. указывает на необоснованность доводов представления, просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, возражения на него, заслушав выступление адвоката Павленко А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Мардашевой Т.А., поддержавшей представление и полагавшей, что постановление суда следует отменить, Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы представления являются обоснованными и постановление подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.
Указанные требования закона судом при вынесении постановления по настоящему делу учтены не были.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по настоящему уголовному делу признан К., который принимал участие в качестве потерпевшего на дознании и в судебных заседаниях. Данные о потерпевшем К. указаны в обвинительном акте. Неверные указания номера уголовного дела в постановлении о признании К. потерпевшим - “17/4989“ вместо “17/5005“, а также в постановлении о принятии дознавателем дела к своему производству - “17/5050“ вместо “17/5005“ представляют собой опечатки, технические ошибки, которые не являются нарушениями закона и не препятствуют рассмотрению дела в суде. В обвинительном акте указан и размер причиненного потерпевшему ущерба. Согласно акту у К. были похищены деньги в сумме 470 руб. При рассмотрении дела суд был вправе и обязан проверить, выяснить все значимые, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе и размер причиненного ущерба. В случае установления в суде меньшего размера ущерба он мог быть снижен самим судом без возвращения дела прокурору. Ссылка суда в постановлении на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 3 сентября 2009 года является не состоятельной, так как после отмены приговора суда от 29 июня 2009 года по настоящему делу дело было направлено на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, а не возвращено прокурору.
В связи с изложенным постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст. 377 - 379, 381, 386 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 21 октября 2009 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г. отменить, кассационное представление - удовлетворить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий
Судьи