Определение Московского областного суда от 19.11.2009 по делу N 33-20708 Дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов направлено на новое рассмотрение, так как в материалах исполнительного производства находится постановление об окончании исполнительного производства, но сведений о направлении заявительнице копии данного постановления в материалах производства нет.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N 33-20708
Судья: Горностаева К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Виноградова В.Г.,
судей: Терещенко А.А., Вальгановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на решение Сергиево-Посадского городского суда от 25 сентября 2009 года по заявлению Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФССП по Сергиево-Посадскому муниципальному району, постановления об окончании исполнительного производства, заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФССП по Сергиево-Посадскому муниципальному району, постановления об окончании исполнительного производства от 27 июля 2007 года. Заявительница пояснила, что определением мирового судьи в ее пользу с должника Х.М. были взысканы алименты в размере 9000 рублей ежемесячно до достижения дочерьми трехлетнего возраста. 07 июня 2007 года было возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному производству алименты взыскивались без индексации. 27 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с исполнением обязательств. По мнению заявительница данное постановление подлежит отмене по тем основаниям, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель не учитывал, что алименты подлежат индексации.
Представитель ФССП по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что Х. был пропущен срок для обжалования постановления от 27 июля 2007 года.
Суд своим решением заявление Х. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела 07 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Х.М. алиментов. 27 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с исполнением обязательств. Х. не согласилась с данным постановлением, просила суд признать его незаконным и отменить. Также Х. просила суд восстановить ей срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, т.к. о нарушении своего права она узнала только 24 июня 2009 года, судебный пристав-исполнитель об окончании исполнительного производства ее не уведомлял.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Х. более года было известно о постановлении от 27 июля 2007 года об окончании исполнительного производства, а поэтому заявительница пропустила срок для обращения в суд с заявлением. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, он не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Заявительница утверждала, что копию оспариваемого постановления она не получала, в материалах исполнительного производства находится постановление об окончании исполнительного производства от 27 июля 2007 года, но сведений о направлении Х. копии данного постановления в материалах исполнительного производства нет. Ознакомление Х. с материалами исполнительного производства 11 января 2008 года не предполагает, что заявительница была ознакомлена с постановлением от 27 июля 2007 года и не опровергает довод заявительницы о том, что на момент ее ознакомления с материалами исполнительного производства в нем отсутствовало оспариваемое постановление.
В соответствии со ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Разрешая спор суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования ФЗ “Об исполнительном производстве“ и необоснованно отказал Х. в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, разрешить спор по существу, проверить законность постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2007 года.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 25 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.