Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А05-6132/2009 Факт поставки ответчику товара, подтвержденный товарной накладной, и наличие просрочки уплаты денежной суммы за поставленный товар являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. по делу N А05-6132/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 9 ноября 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N А05-6132/2009 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо слов “решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года“ читать “решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года“.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вин-Дом“ на решение Арбитражного суда
Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-6132/2009 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Росспиртпром“ в лице филиала “Костромской ликероводочный завод“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Вин-Дом“ (далее - ООО “Вин-Дом“) о взыскании 730 849 руб. 96 коп., в том числе 574 026 руб. 33 коп. задолженности и 156 823 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Вин-Дом“ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания процентов. Считает, что истец не должен был учитывать при расчете процентов период, когда была приостановлена лицензия ООО “Вин-Дом“, поскольку его хозяйственная деятельность в данное время не осуществлялась.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как
следует из материалов дела, 6 декабря 2006 года истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 82, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать свою алкогольную продукцию (далее - товар) в собственность ответчику (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в договоре.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.12.2006 N 1000003319 на сумму 716 026 руб. 33 коп.

В связи с поставкой товара истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 20.12.2006 N 1000002257 на указанную сумму 716 026 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 06.12.2006 Покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и не позднее чем в течение тридцати дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товаров.

Ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату поставленного товара по указанной товарно-транспортной накладной и счету-фактуре произвел частично, задолженность ответчика перед истцом в составляет 574 026 руб. 33 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и
иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании за период с 20.01.2007 по 22.06.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 823 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки уплаты денежной суммы за поставленный товар и признав расчет истца обоснованным правомерно взыскал с ответчика 156 823 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что истец при расчете процентов не должен был учитывать период, когда была приостановлена лицензия ООО “Вин-Дом“, хозяйственная деятельность которого в данное время не осуществлялась, является бездоказательным, кроме того, отсутствие лицензии не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые указаны в договоре поставки продукции от 06.12.2006 N 82.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N А05-6132/2009 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо слов “решение
Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года“ читать “решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года“.

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-6132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вин-Дом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

Л.Н.РОГАТЕНКО