Определение Московского областного суда от 17.11.2009 по делу N 33-20523 Дело об оспаривании отказа миграционного органа в регистрации по месту пребывания направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как материалами дела установлено, что одна из сособственников коммунальной квартиры не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, в котором суд постановил решение, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. по делу N 33-20523
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующей судьи Хлопушиной Н.П.,
судей Виноградова В.Г., Терещенко А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2009 года кассационную жалобу И. и И.О. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу по заявлению П. об оспаривании решения отдела Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в городском округе Химки,
заслушав доклад судьи Виноградова В.Г.,
объяснения П., И., И.О., Г.,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа ОУФМС России по Московской области в городском округе Химки в регистрации ее по месту пребывания, в обоснование своих требований указав, что пребывает в одной из комнат, закрепленной согласно порядку пользования квартирой за Г., согласным на такую регистрацию.
Заявительница пояснила, что основанием к отказу заинтересованное лицо указало отсутствие согласия остальных сособственников жилого помещения, полагала такой отказ не основанным на законе, в связи с чем просила суд признать его незаконным и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать ее по месту пребывания сроком на один год.
Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в городском округе Химки в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Сособственники Г. и Г.Р. против удовлетворения заявления не возражали.
Сособственник И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. заявление не поддержал, в его удовлетворении просил суд отказать.
Сособственница И.О. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.
Решением суда от 23 сентября 2009 года заявление удовлетворено.
На постановленное судом решение от И. и И.О. поступила кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что сособственниками пятикомнатной коммунальной квартиры являются Г., Г.Р., И., С., И.О.
Все сособственники привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно материалам дела судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на имя И.О. получил ее сын И.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии установлено, что И.О. зарегистрирована и проживает по другому адресу: <...>.
Как пояснил судебной коллегии И., что остальными явившимися лицами не оспаривалось, повестку он получил на руки от заявительницы и И.О. не передал.
Таким образом, последняя не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, в котором суд постановил решение, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, обязанность законного представительства несовершеннолетнего С. возложена на его мать - И.О.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.