Постановление президиума Ивановского областного суда от 13.11.2009 N 44у-81/09 Из приговора исключено указание на совершение осужденным преступления путем обмана, так как преступный умысел, направленный на хищение телефона, возник после его добровольной передачи потерпевшей. (Извлечение)
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N 44у-81/09
(извлечение)
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Уланова В.А.,
членов президиума Соловьева В.Л., Логинова Л.В., Сидоровой О.В., Неупокоевой Л.В., с участием заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Ленинского районного суда гор. Иваново от 14 июля 2009 года, которым
Л., судимый 30 июля 2003 года Лежневским районным судом Ивановской области по ст. 111 ч. 3 п. “б“ УК РФ к 6 годам лишения свободы, 30 января 2009 года освобожден по отбытии наказания, -
- осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело судом не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., частично поддержавшего постановление о возбуждении надзорного производства, просившего исключить указание о совершении Л. преступления средней тяжести, президиум
установил:
Л. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Фактические обстоятельства дела и вина осужденного Л. в содеянном подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного Л. по ст. 159 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно.
Вместе с тем, придя к выводу, что Л. совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, суд первой инстанции не учел, что после звонка с сотового телефона у Л. возник преступный умысел, направленный на хищение телефона, в связи с чем он, злоупотребляя доверием потерпевшей, добровольно передавшей ему сотовый телефон, с места преступления с данным телефоном скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 4200 рублей.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на завладения чужим имуществом путем обмана, поскольку способом совершения мошенничества явилось в данном случае злоупотребление доверием потерпевшей.
При обосновании решения о назначении Л. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указав, что совершенное виновным преступление отнесено законом к категории средней тяжести. Тогда как преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на совершение Л. преступления средней тяжести.
Принимая во внимание изложенные выше изменения приговора подлежит снижению назначенное Л. наказание.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда гор. Иваново от 14 июля 2009 года в отношении Л. изменить, исключить из диспозиции преступного деяния, признанного доказанным, указание на совершение Л. преступления путем обмана.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на совершение Л. преступления средней тяжести, считая его осужденным за преступление небольшой тяжести.
Снизить осужденному Л. наказание по ст. 159 ч. 1 УК РФ с 10 месяцев лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий
УЛАНОВ В.А.