Постановление Президиума Ярославского областного суда от 11.11.2009 N 44-г-55/09 Дело по иску о признании недействительными сделок по договору купли-продажи недвижимости отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент продажи квартиры отсутствовало согласие истца на снятие его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 44-г-55/09
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Бредининой Г.К.,
рассмотрел по надзорной жалобе Ч. гражданское дело по иску Г. к Т., Ч., З. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру, признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, взыскании денежных сумм, вселении, прекращении регистрации, выселении и встречному иску Ч. к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., заключение прокурора Ярославской области Белхороева М.В., президиум
установил:
Г. обратился в суд с исками к Т., Ч. о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска, заключенного между Г. и Т. 27.10.2007, договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного между Т. и Ч. 06.11.2007. Кроме того, истец просил признать недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности по оспариваемым сделкам. В обоснование исковых требований ссылался на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указал, что имел намерения обменять принадлежащую ему квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска на иную квартиру, с целью совершения обмена обратился за помощью к Т., который предложил для обмена три варианта: 1) квартира в поселке <...>; 2) квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска; 3) квартира <...> дома <...> поселка <...> Рыбинского района. Истец дал согласие на обмен своей квартиры на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска, при этом истец был предупрежден Т. о том, что договор мены заключаться не будет, будут заключаться договоры купли-продажи квартир. По договору купли-продажи от 27.10.2007 Г. денег не получал, квартиру Т. не передавал, лишь формально подписал акт приема-передачи квартиры. После заключения договора купли-продажи от 27.10.2007 Т. стал уклоняться от оформления в собственность Г. квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска, в связи с чем Г., опасаясь остаться без жилья, вынужден был заключить 06.11.2007 договор купли-продажи квартиры <...> дома <...> в поселке <...> с З. в лице его представителя Т. Оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи от 06.11.2007 Г. не производил, в квартиру не вселялся.
Впоследствии истцу стало известно, что квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска продана Т. Ч. по договору купли-продажи от 06.11.2007. На момент заключения этого договора Г. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, поэтому квартира не могла быть передана Ч. Для регистрации договора купли-продажи и перехода права по сделке в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области было предъявлено заявление о согласии Г. на снятие с регистрационного учета в спорной квартире, которое Г. не подписывал. Ответчики использовали подложный документ для регистрации сделки. Отсутствие согласия Г. на снятие с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в силу ст. 558 ГК РФ являлось препятствием к регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру.
Ч. предъявил встречные исковые требования к Г. о выселении из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска и снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. В обоснование своих требований указал, что Г. создает препятствия в пользовании принадлежащей Ч. квартирой, не выполняет обязательства по снятию с регистрационного учета.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 октября 2008 года Г. в удовлетворении исковых требований было отказано, встречные исковые требования Ч. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 декабря 2008 года указанное решение районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Г. предъявил дополнительные исковые требования: просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...> дома <...> в поселке Рыбинского района, признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору, истребовать квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска из чужого незаконного владения, прекратить регистрацию и выселить Ч. из спорной квартиры, вселить в нее истца. В обоснование дополнительных исковых требований указал, что договор купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска от 06.11.2007, заключенный между Т. и Ч. недействителен по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, что в период рассмотрения настоящего дела Ч. обманным путем лишил истца возможности проживать в спорной квартире, заменив в нее входную дверь.
В судебном заседании Г. и его представитель - адвокат Сеничев А.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ч. и его представитель П.А.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчики Т., З., третьи лица С., Н., представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2009 года исковые требования Г. удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска от 27.10.2007 и от 06.11.2007, договор купли-продажи квартиры <...> дома <...> в поселке <...> Рыбинского района от 06.11.2007, а также соответствующие записи о переходе права собственности на указанные квартиры; восстановлено право собственности Г. на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска; с Т. в пользу Ч. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма - 535000 рублей; прекращена регистрация Ч. в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска, Г. вселен в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска. Ч. в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2009 года решение суда дополнено: Ч. выселен из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ч. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 20 октября 2009 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования Г. и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., районный суд не привел правовых оснований, по которым оспариваемые сделки признаются недействительными, исходил из того, что волеизъявление Г. было направлено на совершение сделок по обмену квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска, а не на продажу спорной квартиры, Г. не имел намерений приобретать квартиру в поселке <...> Рыбинского района.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска заключен Г. под влиянием заблуждения, которое имело место относительно природы сделки. При этом судебная коллегия указала, что при заключении договора купли-продажи “волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя собственности на квартиру, имел намерение на обмен своего жилья на квартиру на ул. <...>. Все действия по заключению договоров купли-продажи были направлены на достижение одной цели - получить взамен квартиры на ул. <...>, квартиру на ул. <...>“.
С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Выводы районного суда об установленных по делу обстоятельствах сделаны с нарушением ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении районный суд сделал вывод о том, что достоверно установил состоявшееся между Г. и Т. соглашение об обмене квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска. При этом районный суд сослался на ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе договор на оказание услуг по размену жилой площади от 15.10.2007, заключенный между Г. и Т. (том 1 л.д. 165). Вместе с тем из содержания этого договора следует, что Т. принимал на себя обязательства оказать Г. услуги по обмену квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска на квартиру <...> дома <...> поселка <...> Рыбинского района.
Судебная коллегия правильность оценки собранных по делу доказательств не проверила, доводы кассационной жалобы Ч. о нарушении районным судом требований процессуального закона при оценке доказательств, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела оставила без оценки. В кассационной жалобе Ч. обращал внимание на содержание договора от 15.10.2007, не соответствующее выводам суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в том числе объяснений Г. в судебных заседаниях, последнему было известно до заключения оспариваемых сделок о том, что между ним и Т. будет заключен договор купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска. Из содержания договора купли-продажи, заключенного между Г. и Т. 27.10.2007, передаточного акта (л.д. 19, 20, том 1), следует, что продавец (Г.) продал покупателю (Т.) квартиру за 500000 рублей, которые уплачены покупателем полностью до подписания договора, продавец принял на себя обязательства по снятию с регистрационного учета по месту жительства в срок 26.11.2007, сторонами договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ подписан передаточный акт. Из содержания договора купли-продажи квартиры <...> дома <...> в поселке <...> от 06.11.2007 (л.д. 67, том 1) видно, что Г. совершал сделку лично, приобрел квартиру за 450000 рублей, которые полностью выплачены покупателем продавцу до подписания договора.
Мотивы, по которым указанные доказательства отвергнуты судебными инстанциями, в судебных постановлениях не приведены. Вместе с тем эти доказательства опровергают выводы судебных инстанций о том, что обязательства по оспариваемым договорам не исполнялись, что Г. совершил сделку по отчуждению квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия не устранила допущенное районным судом нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указала закон, по которому подлежит признанию недействительным договор купли-продажи квартиры <...> дома <...> в поселке <...> Рыбинского района, не высказала суждений относительно доводов истца о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, о недействительности договора купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Рыбинска от 06.11.2007 по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (в связи с отсутствием согласия Г. на снятие с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире).
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела. Поскольку нарушения норм процессуального права могут быть устранены судебной коллегией, кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Доводы надзорной жалобы о том, что Ч. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ