Постановление Президиума Ярославского областного суда от 11.11.2009 N 44-Г-54/09 Апелляционное определение по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменено, поскольку апелляционной инстанцией дано ошибочное толкование положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 44-Г-54/09
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Бредининой Г.К. рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску ОАО “Управляющая компания N 1“ к А., К., П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения К. и его представителя - адвоката Рыбаковой В.С., президиум
установил:
ОАО “Управляющая компания N 1“ обратилось в суд с иском к А., К. и П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 22847 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в квартире <...> дома <...> по улице <...> г. Ярославля, нанимателем которой является А. В связи с тем, что ответчики коммунальные услуги оплачивают не полностью, за период с 1 января 2008 г. по 30 августа 2008 г. образовалась задолженность в указанном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 16 декабря 2008 г. постановлено:
“Взыскать с А., К., П. в солидарном порядке в пользу ОАО “Управляющая компания N 1“ долг по август 2008 г. в размере 22847 руб. 26 коп.
Взыскать с А., К. и П. в равных долях в доход государства госпошлину в размере 785 руб. 40 коп., т.е. по 261 руб. 80 коп. с каждого из них.“.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 июня 2009 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Ярославля от 16 декабря 2008 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. просит о пересмотре дела, ссылается на неправильное применение судами материального закона, полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что в спорный период времени он вносил платежи в размере, соответствующем его доле в праве пользования жилым помещением.
Дело истребовано в Ярославский областной суд и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального права.
Президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировой судья рассматривал дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание и не представивших своих объяснений по иску.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 678 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Решение в апелляционном порядке обжаловал К., который указывал в жалобе, что в жилом помещении по месту своей регистрации не проживает с 2003 года в связи с созданием своей семьи. В указанном жилом помещении также зарегистрирована его дочь И., 2006 года рождения. За период с января по август 2008 г. он как бывший член семьи нанимателя регулярно вносил плату за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле с учетом количества проживающих в квартире лиц.
Указанные доводы поддержала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. по доверенности Рыбакова В.С.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу К., районный суд исходил из того, что К. является членом семьи нанимателя, ответчики должны нести солидарную ответственность по договору социального найма. На момент образования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг соглашения, определяющего порядок и размер участия К. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, между истцом и К. заключено не было. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии такого соглашения доводы К. о том, что он является бывшим членом семьи нанимателя, юридического значения не имеют.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из положений названной нормы закона, доводы К. о том, что он является бывшим членом семьи нанимателя, в связи с чем самостоятельно отвечает по своим обязательствам по договору социального найма, имеют значение для правильного разрешения спора и подлежали проверке. Подлежали проверке и доводы ответчика о том, что он частично оплачивал наем жилого помещения и коммунальные услуги, внося плату за двоих человек. Представленные К. в подтверждение указанного довода доказательства - копии квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг судом не оценивались и при разрешении спора не учитывались.
Вместе с тем содержащиеся в апелляционном определении суждения о том, что отсутствие соглашения между наймодателем и бывшим членом семьи нанимателя о порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исключает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, на законе не основаны.
С учетом изложенного апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 июня 2009 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ