Определение Липецкого областного суда от 10.11.2009 N 22-1571/2009 Кассационная жалоба об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении удовлетворена, поскольку выводы, изложенные в постановлении имеют противоречия, а также судом не рассмотрены обстоятельства имеющие существенное влияние на дело.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N 22-1571/2009
Судья: Михеева Л.Г.
Докладчик: Карикова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.
судей: Кариковой Н.А. и Ключниковой И.Л.
прокурора: Шварц Н.А.
секретаря: Волобуева А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе осужденного Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2009 г., которым
Ч.,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Курской области от 16.04.2007 года, которым он осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Ч. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд, указав в отношении него все основания, необходимые для условно-досрочного освобождения, отказал в удовлетворении ходатайства. Суд не мог ссылаться на взыскания, погашенные по истечению установленного законом срока. Вывод суда о том, что положительное поведение осужденного и труд - его обязанность и не является основанием для условно-досрочного освобождения, не основан на законе. В постановлении суда указаны прямо противоречащие друг другу выводы о том, что он встал на путь исправления, но УДО преждевременно. Закон не регламентирует ни сроков, ни суммы погашения иска, необходимых для условно-досрочного освобождения. Просит обратить внимание на противоречие между характеристикой и выводом о нецелесообразности УДО, поскольку это связано с необъективным отношением к нему представителя учреждения, участвовавшего в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, имеют существенные противоречия, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.
По приговору Октябрьского районного суда Курской области от 16.04.2007 года Ч. осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ч. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд отказал Ч. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, посчитав, что он добровольно меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда не предпринимал, хотя работал и получал заработную плату; что находясь в ФБУ ИЗ-46/1, он дважды допускал нарушения правил внутреннего распорядка.
Отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что правила внутреннего распорядка Ч. нарушались в тот период, когда он находился в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и не имел статуса осужденного.
В то время, как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания“ при решении вопроса об УДО подлежат оценке судом взыскания, наложенные на осужденного на весь период отбывания наказания.
Кроме того, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложенные в постановлении, имеют существенные противоречия.
Суд, отказывая в УДО, также указал, что осужденный сам добровольно меры к возмещению причиненного вреда во время всего периода отбывания наказания не принимал.
Однако затем приводит данные из справки бухгалтерии о том, что из заработной платы осужденного производились удержания в счет погашения ущерба, и имеется добровольное погашение ущерба.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства дела, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2009 года в отношении Ч. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.